|
15 апреля 2021 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от Крючковой Анастасии Сергеевны представителя Воронина Е.В. по доверенности от 29.05.2019, от арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича представителя Зоркина П.В. по доверенности от 25.09.2020, от Новожиловой Марины Ремовны представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 30.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес - г. Тверь; ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388; далее - должник, ООО "ВТЭК") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.
Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству.
Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 06.04.2018 заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.
Сообщение о признании ООО "ВТЭК" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
Крючкова Анастасия Сергеевна 18.06.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ВТЭК", также просила отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".
Определением суда от 26.08.2020 производство по жалобе прекращено.
Ссылаясь на указанный судебный акт, а также на положения статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Малахов С.М. 25.11.2020 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с Крючковой А.С. 20 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 27.01.2021 заявление удовлетворено. С Крючковой А.С. в пользу арбитражного управляющего Малахова С.М. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.
Крючкова А.С. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, услуги оказаны представителем должнику, а не конкурсному управляющему, что подтверждается предъявленной в материалы дела доверенностью, Малахову С.М. услуг по представленному договору не оказывалось. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Также отмечает, что, поскольку в подтверждение факта оплаты услуг представлена только расписка, суд должен проверить реальную возможность уплатить данную сумму и источник денежных средств. Указывает на формальное рассмотрение заявления судом.
В дополнении к апелляционной жалобе Крючкова А.С. отмечает, что составленная расписка о получении представителем всей суммы вознаграждения подтверждает отсутствие исполнения обязанности уплаты налогов, соответственно и её обязанности компенсировать расходы. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086. Ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также апеллянт заявил о фальсификации указанной расписки в связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации, заявил ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Управления Пенсионного фонда по г. Твери и Тверской области и Фонда социального страхования по г. Твери; об истребовании у конкурсного управляющего Малахова С.М. книги доходов и расходов за 2020-2021 годы, справки формы 2-НДФЛ в отношении дохода исполнителей услуг, расчётов по страховым взносам за исполнителей услуг за период 2020-2021 годов, об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Управлении Пенсионного фонда по г. Твери и Тверской области, Фонде социального страхования по г. Твери отчётности индивидуального предпринимателя Малахова С.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Крючковой А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Малахова С.М. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель Новожиловой М.Р. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Малаховым С.М. в связи с рассмотрением жалобы Крючковой А.С. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зоркиным Павлом Викторовичем (исполнитель) и арбитражным управляющим Малаховым С.М. (заказчик) 24.06.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению Крючковой А.С. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг стороны согласовали в размере:
20 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Арбитражный суд Тверской области;
10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд;
10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт об оказанных юридических услугах от 26.10.2020 (далее - акт), согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объёме и надлежащим образом, заказчик принял их результат и не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителями услуг.
Согласно пункту 2 акта исполнителем оказаны следующие услуги:
03.08.2020 - 07.08.2020 - ознакомление с документами, полученными от заказчика, анализ правовых оснований заявления Крючковой А.С.;
10.08.2020 - 17.08.2020 - подготовка и направление отзыва на заявление заказчику и в арбитражный суд;
26.08.2020 - 27.08.2020 - мониторинг информации, размещённой в системе "Мой арбитр", об изготовлении определения суда, вынесенного 25.08.2020 по результатам рассмотрения заявления.
Как следует из предъявленных суду документов, представитель Зоркин П.В. по договору на оказание юридических услуг осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств.
В подтверждение оплаты услуг исполнителя в размере 20 000 руб. арбитражным управляющим представлена расписка от 13.11.2020.
Ссылаясь на наличие названных расходов, Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Выводы суда о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Крючкова А.С. доказательств чрезмерности понесённых заяв
