Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10679/21 по делу N А66-89/2018

01 сентября 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное управление - 63 Гидромонтаж" Захаровой И.В. (доверенность от 13.07.2020), от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Воронина Е.В. (доверенность от 09.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" Герасимова П.Ю. (доверенность от 02.12.2019), от Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны - Манаковой Т.А. (доверенность от 09.10.2019), от Мязиной Ольги Борисовны - Манаковой Т.А. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - ООО "ВТЭК", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж", адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (поселок Московский), двлд 4, строение 5, этаж 6, Блок Е, офис 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Компания), 11.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 19 717 302 руб. 58 коп.

Определением от 28.06.2018 требование Общества признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение от 28.06.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение от 28.06.2018 и постановление от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности - перед удовлетворением ликвидационной квоты.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ВТЭК" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.02.2021 и постановление от 19.05.2021 в части указания на понижение очередности удовлетворения требования, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что выполнял реальные работы в рамках договора подряда, в ходе осуществления которых у него не имелось оснований для проверки цели осуществления строительства.

Согласно позиции Компании, у нее не имелось оснований для проверки финансового положения застройщика, считает, что судом дана неверная оценка экономической сущности правоотношений, сложившихся между Обществом и Компанией.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что оценка правоотношениям между Обществом и Компанией дана при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требований акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - Фирма) определением от 20.08.2021, злоупотребления правом со стороны участников спорных правоотношений не установлено. В признании недействительными сделок подряда, заключенных между кредитором и должником, оспоренных в деле о банкротстве, отказано.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Новожилова Марина Ремовна, Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Климентина" (далее - ООО "Климентина"), конкурсный управляющий Кононов В.Ю. против ее удовлетворения возражают, указывая на корпоративный характер правоотношений между Обществом и Компанией, заведомое отсутствие у должника имущества для расчетов с Компанией в момент заключения договоров, положенных в основание заявленного требования.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Климентина", кредиторов Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных денежных обязательств Компании (заказчика) перед Обществом (подрядчиком), возникших из условий договора подряда от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 (далее - Договор подряда), установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-107712/17.

Предметом выполнения работ в рамках указанных договора являлось строительство Автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 16 на представленных Обществу на правах аренды земельных участках площадью 12134 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200016:0034 и площадью 2431 кв.м с кадастровым номером 69:40:02000:16:47.

Решением от 31.01.2018 по указанному делу с Компании в пользу Общества по договору подряда от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 взыскано 19 717 302 руб. 58 коп. долга, пеней 26 976 804 руб. 65 коп. за период с 31.08.2014 по 31.08.2017 и 121 587 руб. судебных расходов. В ходе судебного разбирательства, Общество возражений относительно размера задолженности не заявило.

Объект незавершенного строительства - Торгово-гостиничный центр по Московскому шоссе по результатам инвентаризации включен в конкурсную массу должника, что отражено в инвентаризационной описи от 17.10.20019 N 1.

Ссылаясь на неисполнение Компанией своих обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным исключительно по мотивам установления вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя принятые по делу определение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в постановлении от 26.08.2020 указал на необходимость проверки квалификации заявленных требований с учетом правовой позиции, выработанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

При новом рассмотрении дела в материалы дела поступили возражения от кредиторов Общества со ссылкой на внутригрупповой характер спорной задолженности.

По результатам проверки обоснованности заявленного Компанией требования с учетом указаний кассационного суда и поступивших от кредиторов возражений, суд первой инстанции установил, что деятельность и Общества и Компании контролировалась одной группой лиц - Синяговским Д.Б. и акционерным обществом "Трест Гидромонтаж".

При этом заключение договоров подряда между Обществом и Компанией имело место при заведомом отсутствии финансовой возможности Общества для оплаты выполненных работ за счет собственных денежных средств, расчеты по Договору подряда по большей части оформлялись путем проведения зачетов взаимных требований. Согласно выводу суда первой инстанции, такая модель осуществления предпринимательской деятельности Общества, избранная контролирующими его лицами, заведомо исключала возможность удовлетворения требований его независимых кредиторов (привлеченных Обществом для финансирования строительства Объекта участников долевого строительства), и создавала дисбаланс между интересами указанных кредиторов и участников группы.

Действия Компании по исполнению Договора подряда при отсутствии оплаты со стороны Общества квалифицированы судом как предоставление компенсационного финансирования, что и послужило основанием для вывода суда о понижении очередности удовлетворения требований указанного кредитора до требований, подлежащих удовлетворению после осуществления расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для понижения очередности требований Компании, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы подателя жалобы о нарушении судом принципов беспристрастности, необоснованном уклонении суда от оценки и исследования фактических обстоятельств, связанных с осуществлением строительных работ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, как необоснованные.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

При этом, кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт, либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и соответственно предъявленного денежного обязательства равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора судами установлено, что деятельность Компании и Общества контролировалось в период исполнения Договора подряда одними и теми же лицами и данные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

Между тем, наличие такого контроля указывает на отнесение кредитора и должника к одной группе лиц и презюмирует осведомленность участников группы как об обстоятельствах, касающихся финансового положения друг друга, так и о схеме внутригруппового распределения активов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Указанная презумпция Компанией не опровергнута, наличие экономического интереса в выполнении работ при условиях, установленных судами, иного, нежели реализация приведенной выше схемы внутригрупповых отношений, не раскрыто и не доказано. Фактические обстоятельства, положенные в основание выводов судов относительно квалификации заявленного требования Компанией не отрицаются.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что включение требований Компании в Реестр наряду с требованиями независимых кредиторов, создаст для нее необоснованные преимущества, которые могут быть использованы в ущерб интересам сообщества независимых кредиторов.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договорам подряда, по отношению к общим правилам о сроке платежа об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, фактическое выполнение работ в рамках Договора подряда не исключает квалификации правоотношений сторон как компенсационного финансирования и применения соответствующих последствий в виде понижения очередности заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 20.02.2021 в обжалуемой части и постановления апелляционного суда от 19.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян