|
26 января 2022 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Веселовой М.В. представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019, от Алексеевой Т.В. представителя Чалой Н.Н. по доверенности от 23.04.2021, от Общества Воронина Е.В. по доверенности от 30.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боголюбского Олега Игоревича, Веселовой Марины Васильевны, Коваленко Кирилла Александровича, Марченко (Батариной) Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
Боголюбский Олег Игоревич, Веселова Марина Васильевна, Коваленко Кирилл Александрович, Марченко (Батарина) Наталья Александровна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании наличия оснований для привлечения Коваленко К.А., Батариной Н.А., Кудрявцева В.Н., Веселовой М.В., Борискиной Т.Г., Мязина Б.М., Чех Э.А., Давыгора С.В., Боголюбского О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" ( далее - ООО "ВТЭК", Должник).
В обоснование апелляционной жалобы её податели ссылаются на необоснованность принятого судом определения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Полагают, что отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требования о привлечении Коваленко К.А., Батариной Н.А., Кудрявцева В.Н., Веселовой М.В., Борискиной Т.Г., Мязина Б.М., Чех Э.А., Давыгора С.В., Боголюбского О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника незаконен, нарушает права заявителей на судопроизводство в разумный срок, а данные лица не являются субъектами, подлежащими привлечению к данной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Веселовой М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представители Алексеевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" (далее - Общество) просили в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 20.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, который обратился в суд 18.02.2021 с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц: Буренкова Александра Васильевича, Крючковой Анастасии Сергеевны, Шилина Максима Петровича, Синяговского Дмитрия Борисовича, Сисмий Ларисы Алексеевны, Агейчева Евгения Николаевича, Кубарева Александра Сергеевича, Мазари-Буфарес Марии Валерьевны, Баскакова Романа Владимировича, Алексеевой Татьяны Всеволодовны, Ефимова Александра Михайловича, Курятникова Алексея Валерьевича, АО "Трест Гидромонтаж", Общества, Ефимова Михаила Константиновича - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТЭК" в размере 468 598 440 руб. 83 коп.
Общество обратилось 26.03.2021 в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ВТЭК" лиц: Коваленко К.А., Батариной Н.А., Кудрявцева В.Н., Веселовой М.В., Борискиной Т.Г., Мязина Б.М., Чех Э.А., Давыгора С.В., Боголюбского О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТЭК".
Определением суда от 06.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.
В ходе рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц поступило ходатайство о выделении в отдельное производство данного требования в отношении Коваленко К.А., Батариной Н.А., Кудрявцева В.Н., Веселовой М.В., Борискиной Т.Г., Мязина Б.М., Чех Э.А., Давыгора С.В., Боголюбского О.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев его, признал необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.
При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.
Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективност
