Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-1192/21 по делу N А66-89/2018

15 февраля 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Мязиной О.Б., Коваленко К.А., Батариной Н.А., Карабановой Н.А. представителя Манаковой Т.А. (доверенности от 14.10.2019, 21.06.2021 и 10.10.2019 соответственно),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Кирилла Александровича, Батариной Натальи Александровы, Веселовой Марины Васильевны, Боголюбского Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 18.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Буренкова Александра Васильевича, Крючкову Анастасию Сергеевну, Шилина Максима Петровича, Синяговского Дмитрия Борисовича, Сисмий Ларису Алексеевну, Агейчева Евгения Николаевича, Кубарева Александра Сергеевича, Мазари-Буфарес Марию Валерьевну, Баскакова Романа Владимировича, Алексееву Татьяну Всеволодовну, Ефимова Александра Михайловича, Курятникова Алексея Валерьевича, Ефимова Михаила Константиновича, акционерного общества "Трест Гидромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" (далее - Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскать в пользу должника солидарно с указанных лиц 468 598 440 руб. 83 коп.

Компания 26.03.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Коваленко Кирилла Александровича, Батарину Наталью Александровну, Кудрявцева Вячеслава Николаевича, Веселову Марину Васильевну, Борискину Татьяну Григорьевну, Мязина Бориса Михайловича, Чех Эльвиру Адольфовну, Давыгору Сергея Владимировича, Боголюбского Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Компания 21.06.2021 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Коваленко К. А., Батариной Н.А., Кудрявцева В.Н., Веселовой М.В., Борискиной Т.Г., Мязина Б.М., Чех Э.А., Давыгора С.В. и Боголюбского О.И., в пределах предъявленных к ним требований в сумме 468 598 440 руб. 83 коп.

- запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше лицами, в пределах предъявленных к ним требований.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Коваленко К.А., Батарина Н.А., Веселова М.В. и Боголюбский О.И. просят отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 05.10.2021.

Податели жалобы указывают, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными и чрезмерными.

По мнению заявителей, Компания как аффилированное должнику лицо, не вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку данное лицо также является субъектом субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Податели жалобы отмечают, что суды не установили, являются ли они контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель Батариной Н.А., Веселовой М.В. и Боголюбского О.И., а также Мязиной О.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление Компании, обоснованно исходили из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суды отметили, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Компании права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является ошибочным. В данном случае Компания является конкурсным кредитором, то есть, лицом, участвующим в деле о банкротстве и в этой связи вправе обращаться в суд с рассматриваемым заявлением. Ссылки подателей жалобы на недобросовестное поведение Компании при подаче заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не могут быть приняты судом на данной стадии его рассмотрения.

Вопреки позиции подателя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В данном случае заявитель привел мотивированные доводы о совершении должником в период финансового кризиса сделок с лицом, подконтрольным ответчикам, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Кирилла Александровича, Батариной Натальи Александровы, Веселовой Марины Васильевны, Боголюбского Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец