|
14 февраля 2022 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,
при участии Чех Ю.Ю. (паспорт), Марченко Н.А. (паспорт), от Мязиной О.Б., Коваленко К.А., Карабановой Н.А. представителя Манаковой Т.А. (доверенности от 14.10.2019, от 21.06.2021 и от 09.10.2019 соответственно), от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. (доверенность от 27.09.2019), от Веселовой М.В. представителя Кошкудько С.В. (доверенность от 10.10.2019), от Алексеевой Т.В. представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 03.04.2021), от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" представителя Воронина Е.В. (доверенность от 30.07.2020), от ООО "Клементина" представителя Герасимова П.Ю. (доверенность от 02.12.2019), от ООО "Лифттехника" представителя Штыковой Е.В. (доверенность от 12.01.2021), от АО "Трест Гидромонтаж" генерального директора Шилина М.П. (протокол от 26.06.2020) и представителя Лейзерсон А.В. (доверенность от 31.07.2021),
рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новожиловой Марины Ремовны, Батариной (Марченко) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны, Коваленко Кирилла Александровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Кононова Вячеслава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Климентина" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), акционерное общество "Трест Гидромонтаж", адрес: 143345, Московская обл., п. Селятино, Промышленная ул., д. 81/1, ОГРН 1035005900566, ИНН 5030004820 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 302 833 500 руб. основного долга и 55 117 184 руб. 47 коп. процентов как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.
Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление Компании удовлетворено.
В кассационных жалобах конкурсные кредиторы Новожилова Марина Ремовна, Батарина (Марченко) Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна, Коваленко Кирилл Александрович и ООО "Климентина", адрес: 170100, Тверь, Студенческий пер., д. 23, каб. 1, ОГРН 1026940515084, ИНН 6905052574, а также конкурсный управляющий Обществом Кононов Вячеслав Юрьевич просят отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 18.11.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб ссылаются на то, что Общество, Компания и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (первоначальный кредитор) являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, что было установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.
Также податели жалоб указывают на то, что требования Компании основаны фактически на договоре подряда от 15.04.2012 N МСУ-22/2012, заключенном должником с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", при этом выполнение последним работ по нему представляет собой компенсационное финансирование Общества, которое с 2012 года находилось в состоянии имущественного кризиса.
Кроме того, по мнению подателей жалоб, размер заявленных требований не обоснован и является завышенным.
Податели жалоб также ссылаются на то, что суды в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не проверили наличие имущества, находящегося в залоге, которое в настоящий момент уже выбыло из собственности должника.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Компания и кредитор Алексеева Т.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а Федеральная налоговая служба, ООО "Тифттехника", Корзанов В.Н., Родин О.А., Корсаков Ю.В., Чех Э.А., Чех Ю.Ю., Боголюбский О.И., Боголюбская Л.А., Макарова Н.А., Кудрявцев В.Н., Воробьева В.В., Галкина А.В. и Писарев Д.А. поддержали доводы жалоб и просили отменить обжалуемые судебные акты.
Также в материалы дела от ООО "Климентина" поступили возражения на отзывы Компании и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж".
Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 15.04.2012 между Обществом (заказчик) и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N МСУ-22/2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Впоследствии между названными лицами заключены договоры долевого участия в строительстве от 29.11.2021 N 31-01/2012, от 20.10.2015 N 28-01/2015, N 29-01/2015, N 30-01/2015, N 31-01/2015 и от 11.12.2015 N 32-01/2015, по условиям которых Общество обязалось передать ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" ряд нежилых помещений объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16.
Обязательства ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (участник долевого строительства) по договорам долевого участия в строительстве большей частью были исполнены путем заключения с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" ряда соглашений о прекращении взаимных требований по названным договорам долевого участия и договору генерального подряда.
Далее, 09.09.2016, между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и Компанией заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве N 31-01/2012, N 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015, 32-01/2015.
Компания на основании договоров уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 19.07.2017 передала рассматриваемые требования Крючковой Анастасии Сергеевне.
Определением от 06.04.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.
Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2019 и 04.06.2019 соответственно, Крючковой А.С. отказано во включении ее требования, основанного на названных договорах участия в долевом строительстве, поскольку суды пришли к выводу, что договора цессии от 19.07.2017 не имели реального характера и были заключены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.
Впоследствии Компания расторгла названные договоры цессии с Крючковой А.С. и обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования основанного на договорах участия в долевом строительстве N 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015, 32-01/2015как обеспеченного залогом в силу закона.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Суды указали на то, что вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом Малахова С.М. о признании недействительными договоров долевого участия и договоров уступки прав требований от 09.09.2016, при этом установлено, что они заключенгы при равноценном встречном предоставлении, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем отсутствие оснований для признания договоров долевого участия недействительными не свидетельствует само по себе об обоснованности по праву и размеру требований предъявленных на их основании.
Согласно пункту 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Ранее судами трех инстанций при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Общества установлено, что Общество, Компания и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" являются аффилированными лицами и входят в группу компаний, контролируемую Синяговским Д.Б. и Компанией (определение от 20.11.2018, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2019 и от 04.06.2019; определение от 20.02.2021, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.05.2021 и от 01.09.2021).
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, как следует из содержания обжалуемых судебных актов не установлено обстоятельств, опровергающих названный вывод об аффилированности и подконтрольности группы лиц Компании.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами не осуществлена проверка размера спорной задолженности и не дана оценка доводам конкурсного управляющего Обществом и возражающих кредиторов о завышении названного размера.
Кроме того, в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим пр
