Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-8093/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Веселовой М.В. представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019, от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019, от Батариной Н.А., Карабановой Н.А. и Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. по доверенностям от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 об отказе прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на отсутствие экономического смысла продолжения процедуры банкротства в отношении Должника; объект строился исключительно на деньги дольщиков, в связи с чем у Должника не возникнет права на доли в праве; право собственности Должника погашено в связи с регистрацией права собственности ответчиков. У Должника отсутствуют денежные средства либо имущество, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы на процедуру банкротства и текущие расходы. Просит определение отменить суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Злых Наталья Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда отменить и прекратить производство по делу о банкротстве Должника.

Новожилова Марина Ремовна, Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Климентина" в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Веселовой М.В., Новожиловой М.Р., Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Малахов Сергей Михайлович, который определением от 20.05.2021 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Кононов Вячеслав Юрьевич.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", будучи конкурсным кредитором Должника, 16.06.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с отсутствием средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство по приведённым заявителем основаниям, установил, что конкурсным управляющим ведётся претензионная и исковая работа, в том числе возбужден в суде спор о признании права собственности Должника на объект незавершённого строительства, в отчёте конкурсного управляющего указано на наличие в конкурсной массе Должника иного имущества.

Доказательств того, что денежных средств, которые поступят от вышеперечисленных мероприятий, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве Должника, не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее ходатайство преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имеющегося у Должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая