|
05 апреля 2021 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
при участии 01.03.2021 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" Лейзерсона А.В. (доверенность от 30.07.2020), от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Шилина М.П. (паспорт и протокол заседания совета директоров от 27.01.2021), от Веселовой Марины Васильевны - Кошкидько С.В. (доверенность от 10.10.2019), Мязиной Ольги Борисовны (доверенность от 14.10.2019), Карабановой Натальи Алексеевны и Батариной Натальи Александровны (доверенность от 09.10.2019) - Манаковой Т.А., от Крючковой Анастасии Сергеевны - Воронина Е.В. (доверенность от 29.05.2019),
при участии 29.03.2021 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" Лейзерсона А.В. (доверенность от 30.07.2020), от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Шилина М.П. (паспорт и протокол заседания совета директоров от 27.01.2021),
рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по заявлению Крючковой Анастасии Сергеевны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж", адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й километр (П Московский), домовладение 4, строение 5, этаж 6, блок Е, офис 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее - Управление), 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 2 511 313 руб. 04 коп.
Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Сообщение о признании Общества банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, требование Управления к должнику в сумме 2 031 313 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. В остальной части производство по требованию прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 18.11.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, является неправомерным вывод судов о допустимости включения в Реестр требования Управления в сумме 1 009 181 руб, основанного на соглашении от 12.04.2014 N 1, поскольку с учетом аффилированности сторон сами по себе акты об оказании услуг не могут считаться достаточным подтверждением их фактического оказания.
Конкурсный управляющий полагает не основанным на надлежащих доказательствах и вывод судов о допустимости включения в Реестр требования в размере 270 000 руб. возникшего из договора от 01.10.2015 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, а также из договоров цессии от 31.05.2016 и 31.10.2016. По мнению Малахова С.М., положенные в обоснование требования сделки являются мнимыми.
Требование Управления в размере 752 131 руб. 09 коп., утверждает податель жалобы, также основано на мнимой сделке - соглашении о расторжении договора долевого участи от 11.12.2015, направленной на вывод под контроль аффилированного лица коммерческих площадей, за счет которых можно было привлечь дополнительные инвестиции, а также имеющей цель наращивания подконтрольной задолженности.
Малахов С.М. ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания в части вопроса о наличии признаков имущественного кризиса должника, полагая, что означенное бремя следовало возложить на Управление - как аффилированное с должником лицо.
По утверждению конкурсного управляющего, суды необоснованно исходили из показателей бухгалтерской отчетности и составленного временным управляющим Мочалиным Р.В. финансового анализа, не проверив доводы возражающих против требования Управления лиц о недостоверности сведений в представленной отчетности и выводов, приведенных в финансовом анализе.
При этом, обращает внимание суда кассационной инстанции податель жалобы, апелляционный суд фактически противопоставил отчету конкурсного управляющего противоречивый отчет временного управляющего, проведенный без учета сделок, повлекших банкротство Общества.
В отзыве Управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Веселова Марина Васильевна, Мязина Ольга Борисовна, Карабанова Наталья Алексеевна, Батарина Наталья Александровна, Новожилова Марина Ремовна просят обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью "Климентина", адрес: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, кабинет 1, ОГРН 1026940515084, ИНН 6905052574, просит отменить судебные акты, отказать Управлению во включении его требования в Реестр.
В судебном заседании 01.03.2021 представитель конкурсного управляющего Обществом, представители кредиторов Веселовой М.В., Мязиной О.Б., Карабановой Н.А., Батариной Н.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Крючковой А.С., Управления и акционерного общества "Трест Гидромонтаж", адрес: 143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий поселок Селятино, Промышленная улица, дом 81/1, ОГРН 1035005900566, ИНН 5030004820 (далее - Трест), возражали против ее удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.03.2021.
В судебном заседании 29.03.2021 дело рассмотрено в том же составе судей, при участии представителей конкурсного управляющего Малахова С.М., Управления, Треста.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Треста возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, Управлением и Обществом заключено соглашение о компенсации расходов N 1 по договору подряда от 15.04.2012 N МСУ-22/2012. Сумма компенсации расходов, подлежащая уплате должником за охранные услуги по строительной площадке, на основании представленных в дело актов составляет 1 489 181 руб. 95 коп. Доказательства погашения задолженности судам не представлены.
Управлением и должником заключен договор от 11.12.2015 N 33-01/2015 долевого участия в строительстве, по которому кредитором произведена переплата в сумме 752 131 руб. 09 коп. Соглашением о расторжении договора N 33-01/2015 стороны договорились, что застройщик (Общество) обязан возвратить участнику долевого строительства ранее уплаченные по договору 752 131 руб. 09 коп. Доказательства возврата спорной суммы судам не представлены.
Управлением и Трестом 31.05.2016 и 31.10.2016 заключены договоры об уступке прав (требований) к должнику по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.10.2015 на суммы 180 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.
Посчитав, что обязательства по актам от 31.01.2018 N 17, от 28.02.2018 N 18, от 31.04.2018 N 27, от 30.04.2018 N 32 на общую сумму 480 000 руб. возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве прекратил производство по требованию в данной части, в остальной части признав требование обоснованным, а наличие заявленной задолженности - доказанным, заявление удовлетворил.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об аффилированности Общества, Треста и акционерного общества "ТГМ Групп" (далее - АО "ТГМ Групп").
Как установлено судом апелляционной инстанции, одним из членов совета директоров Треста и АО "ТГМ Групп" является Синяговский Дмитрий Борисович. Названные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, генеральным директором Треста и АО "ТГМ Групп" является одно и то же физическое лицо (Шилин Максим Петрович).
Синяговский Д.Б. с 23.05.2012 по 26.02.2015 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 80%.
С 26.02.2015 по настоящее время участником Общества с долей 80% уставного капитала является Алексеева Татьяна Всеволодовна, аффилированность которой с Обществом и Трестом установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по настоящему делу (оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019).
Синяговский Д.Б. является членом совета директоров Треста и АО "ТГМ Групп" (четвертый и пятый Закона N 948-1).
Общество, Трест и АО "ТГМ Групп", Синяговский Д.Б., Алексеева Т.В. входят в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.
Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Апелляционный суд обоснованно указал на необходимость применения в данном случае означенной правовой позиции, однако не применил повышенный стандарт доказывания и не установил наличие разумных экономических причин для принятия должником спорных обязательств.
Доводы возражающих кредиторов и конкурсного управляющего о наращивании задолженности перед аффилиров
