|
02 ноября 2020 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,
рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее -Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Конкурсный управляющий 14.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.06.2018 N 1 и от 01.08.2018 N 2 к трудовому договору от 26.03.2018 N 56 (далее - трудовой договор), заключенных Обществом с Михиревой Анастасией Витальевной, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Михиревой А.В. 182 700 руб.
Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 06.07.2020 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об увеличении объема обязанностей ответчика в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
Податель жалобы указывает на наличие у Общества неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее подателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Михирева А.В. 26.03.2018 принята на работу на должность помощника руководителя Общества и с ней заключен трудовой договор.
Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц за выполнение работы в режиме 40-часовой рабочей недели.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1 к трудовому договору должностной оклад Михиревой А.В. с 01.06.2018 увеличен до 30 000 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 2 к трудовому договору должностной оклад Михиревой А.В. с 01.08.2018 увеличен до 40 000 руб. в месяц.
Приказами об увеличении оклада от 01.06.2018 N П-4 и от 01.08.2018 N П-5 корректировки размера оклада работника внесены в штатное расписание Общества.
Трудовой договор с Михиревой А.В. прекращен 24.10.2019.
Посчитав необоснованным и совершенным с целью причинения вреда кредиторам Общества увеличение оклада Михиревой А.В., конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительные соглашения к трудовому договору по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение оклада Михиревой А.В. произошло в связи с увеличением объема ее должностных обязанностей, размер оклада с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору соответствует среднемесячному размеру заработной платы предприятий Тверской области, осуществляющих деятельность в области строительства. Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что заключение оспариваемых соглашений совершено в ущерб интересам кредиторов Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств повышением оклада Михеревой А.В. в связи с увеличением объема ее должностных обяза
