|
30 октября 2019 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крючковой Анастасии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2019 года по делу N А66-89/2018,
установил:
Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Душкин Сергей Александрович 11.05.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 668 633 руб. 59 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 06.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Душкина С.А. в сумме 3 387 639 руб. 96 коп., в том числе 1 887 638 руб. 96 коп. неустойки, 1 руб. штрафа, 1 500 000 руб. убытков. В отдельное производство выделено требование Душкина С.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы 22 280 993 руб. 63 коп. и установлении статуса залогового кредитора.
Определением суда от 21.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Душкина С.А. в сумме 12 891 450 руб. основного долга, 7 396 039,72 руб. неустойки. Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, договоры долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к ним являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами с целью причинения вреда иным кредиторам. Ссылается на то, что Душкиным С.А. не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику спорные денежные средства.
Кредитор Крючкова А.С. с вынесенным определением также не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому требованию нормы Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Считает, что договоры долевого участия и дополнительные соглашения являются притворными (мнимыми) сделками, не порождающими правовых последствий, их заключение направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для получения контроля в процедуре банкротства. Ссылается на то, что дополнительное соглашение подписано исполнительным директором Ефимовым М.К. в отсутствие полномочий, а в деле отсутствуют доказательства того, что Душкин С.А. вносил денежные средства в кассу должника или на его расчетный счет.
Конкурсный управляющий должника Малахов Сергей Михайлович и Душкин С.А. доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, Малахов С.М. ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Душкиным С.А. (участник долевого строительства) и ООО "ВТЭК" (застройщик) 16.01.2013 заключены договоры долевого участия в строительстве N 4-01/2013, N 05-01/2013, по условиям которых застройщик на основании Разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери".
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.
Дополнительными соглашениями к договорам изменен абзац 2 пункта 3.1 договора в части цены.
Кредитор исполнил обязательства по договорам, уплатив денежные средства. В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру N 30, N 31.
Должник свои обязательства по договорам не исполнил.
Согласно пункту 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.
Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 9.1 раздела 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.
На сумму долга кредитором начислены проценты.
В адрес должника кредитором направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем представлена почтовая квитанция от 15.01.2019 и опись письма.
Душкин С.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В рассматриваемом случае оплата подтверждается представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 30, N 31.
В подтверждение финансовой возможности оплаты договора долевого строительства Душкиным С.А., представлены банковские документы о получении кредита (ВТБ 24), соглашение от 18.01.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.08.2012 N
