|
28 сентября 2021 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии апеллянта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чех Эльвиры Адольфовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
Чех Эльвира Адольфовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - Должник).
В её обоснование ссылается на необоснованность принятых в отношении неё обеспечительных мер, просит определение суда и обеспечительные меры в отношении неё отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе Чех Эльвиры Адольфовны, приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества ответчиков, а также запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб.
Чех Э.А. 05.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на невозможность осуществления предпринимательской деятельности, причинение ей значительного ущерба вследствие лишения средств к существованию; отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду того, что она таким лицом не является.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Согласно статьям 266, 268 АПК РФ апелляционный суд повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
На момент вынесения обжалуемого судебного акта обособленный спор, в обеспечение которого приняты истребуемые меры, не рассмотрен. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон.
Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленн
