|
22 ноября 2018 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Мязиной Ольги Борисовны представителей Федан М.Ю. по доверенности от 11.04.2018, Горскина А.В. по доверенности от 11.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мязиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу N А66-89/2018 (судья Медникова Ю.А.),
установил:
Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник).
Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.
От Мязиной Ольги Борисовны 11.05.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 24 795 161 руб. 54 коп., в том числе 15 317 775 руб. основного долга, 9 477 386 руб. 54 коп. процентов, как обеспеченных залогом принадлежащих ООО "ВТЭК" прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ВТЭК".
В ходе рассмотрения заявления Мязина О.Б. уточнила требования до суммы 22 765 7873 руб. 80 коп., в том числе 15 317 775 руб. основного долга, 7 448 012 руб. 80 коп. процентов.
Определением суда от 05.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТЭК" требование Мязиной О.Б. в сумме 13 797 447 руб. 15 коп., в том числе 9 283 500 руб. основного долга, 4 513 947 руб. 15 коп. процентов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Мязина О.Б. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 1 не лишает Мязину О.Б. как добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательства. Ссылается на то, что отсутствие доказательств оприходования должником денежных средств по договору участия в долевом строительстве не является основанием для вывода об отсутствии оплаты кредитором такого договора.
В заседании суда представители Мязиной О.Б. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Должник в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мязиной О.Б. (участник долевого строительства) и ООО "ВТЭК" (застройщик) 05.02.2014 заключен договор долевого участия в строительстве N 2-01/2014, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери".
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 9 283 500 руб.
В силу пункта 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.
Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Впоследствии Мязиной О.Б. и ООО "ВТЭК" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия от 06.02.2014, по условиям которого внесены изменения в абзац второй пункта 3.1 договора N 2-01/2014, а именно изменена совокупная цена помещения на сумму 15 317 775 руб., также определена сумма доплаты в размере 6 034 275 руб., которая оплачивается в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
Мязина О.Б., ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также направление должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обратилась в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объе
