Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 14АП-9198/19
|
24 октября 2019 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и Крючковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 по делу N А66-89/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и Крючкова Анастасия Сергеевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник, Общество) требования Кудрявцева Вячеслава Николаевича в сумме 585 540 руб. основного долга, 284 709,07 руб. неустойки.
В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имелось, так как дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.
Конкурсный управляющий Должника Малахов Сергей Юрьевич в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения.
От Кудрявцева В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцевым В.Н. (дольщик) и Должником (застройщик) 23.12.2014, 25.03.2014 заключены договоры N 90-01/2014 и 10-01/2014 долевого участия в строительстве многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплект по Московскому шоссе, 16, в г. Твери", в соответствии с которыми Должник обязался построить указанный выше объект, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать дольщику объекты долевого строительства - нежилое помещение N 15щ ориентировочной площадью 20,71 кв. м; нежилое помещение N 15ш ориентировочной площадью 32,53 кв. м.
Согласно пунктам 3.1 договоров цена помещений составляет 1 626 500 руб. и 1 449 700 руб. соответственно.
В силу пунктов 3.4 договоров оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пунктах 3.1 договоров, производится в путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.
Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделах 6 договоров.
Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В дальнейшем, 23.12.2014 дольщиком с Должником подписано дополнительное соглашение к договору от 23.12.2014 N 90-01/2014, в соответствии с которым стоимость помещения увеличена на 585 540 руб. и оплачивается в день подписания настоящего соглашения.
Определением суда от 16.01.2018 принято заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о банкротстве Должника.
В дальнейшем с аналогичным заявлением обратилась Крючкова Анастасия Сергеевна.
Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 06.04.2018 заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.
Кудрявцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 911 284,38 руб., в том числе 3 661 740 руб. основного долга, 2 249 544,38 руб. процентов, в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом принадлежащих Должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за Должником.
Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Кудрявцева В.Н. в сумме 3 076 200 руб. основного долга, 1 495 750,98 руб. неустойки как обеспеченное залогом в силу закона. Требование Кудрявцева В.Н. в остальной части (585 540 руб. руб. основного долга и соответствующих процентов) выделено в отдельное производство.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в выделенной части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр
требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для
включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия
разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того
