Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 307-ЭС19-14658(33) по делу N А66-89/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 307-ЭС19-14658(33) по делу N А66-89/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Новожиловой Марины Ремовны, Марченко (Батариной) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Коваленко Кирилла Александровича и Веселовой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу N А66-89/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, в котором просил признать текущие требования Алексеевой Татьяны Всеволодовны, общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" и Крючковой Анастасии Сергеевны в общем размере 5 734 543,71 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии возможности понизить очередность удовлетворения требований вышеупомянутых кредиторов, суды исходили из того, что правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что после названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не могут быть применены к текущим платежам.

Кроме того, суды отметили, что спорные требования возникли из реальных правоотношений, а доказательств злоупотребления правом со стороны указанных кредиторов в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов