Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-24484(18) по делу N А40-239581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-24484(18) по делу N А40-239581/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-239581/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лазаренко Л.Е., содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лазаренко Л.Е., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/2016; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 07.10.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего Лазаренко Л.Е. по привлечению исполнительного директора Аглинишкене С.А. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2022 и округа от 10.10.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе отказано; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что привлечение упомянутого специалиста на основании трудового договора в настоящем случае является неоправданным, фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. В частности, суд указал, что заключение трудового договора с Аглинишкене С.А. не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий. Доказательств обратного суду не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору основаны на ином толковании действующего законодательства, проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев