Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-15018 (6) по делу N А32-28639/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-15018 (6) по делу N А32-28639/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Юмашева Андрея Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Демерджев Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: передачи межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю нереализованного имущества должника - автотранспорта (автокрана) XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN LXGCPA321CA001347, 2012 года выпуска, первичный ПТС 25 НТ 857938 (далее - автокран) в пользу Сауцкого Н.В. в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 N 23286/17/23061-ИП; двух договоров купли - продажи автокрана от 27.08.2019 и от 27.09.2019, последовательно заключенных между Сауцким Н.В. и Бондаренко А.А., между Бондаренко А.А. и Стрельниковой В.В.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023, заявление удовлетворено частично. Сделка по передаче Сауцкому Н.В. автокрана признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что преференциальная сделка, заключавшаяся в передаче службой судебных приставов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве автокрана Сауцкому Н.В., повлекла за собой оказание последнему предпочтения перед иными кредиторами, в связи с чем признали её недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки. Отказывая в остальной части заявленных требований, суды указали на то, что последующее отчуждение полученного по преференциальной сделке не образует состава подозрительности. Доказательств, позволяющих установить, что все сделки по передаче автокрана являются звеньями в единой цепочке сделок по его прямому отчуждению от должника к последнему приобретателю Стрельниковой В.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о реализации автокрана по заниженной стоимости суды исходили из того, что данное имущество не было реализовано на торгах службой судебных приставов ввиду отсутствия спроса; его стоимость - 2 212 380 рублей (75% от первоначальной цены продажи, определённой в отчёте об оценке от 26.03.2018 N 34/СП) взыскана с Сауцкого Н.В. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности преференциальной сделки. Доказательств, подтверждающих возможность получения конкурсной массой денежных средств в большем размере, не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых заявителем судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк