|
09 ноября 2023 г.
|
Дело N А32-28639/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Титова Андрея Владимировича - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А32-28639/2018 (Ф08-10309/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - комплекс) АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 95 млн рублей долга, 29 932 273 рублей 96 копеек процентов за пользование займом и 200 тыс. рублей судебных расходов.
Определением от 31.07.2019 заявленные суммы долга и процентов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части 200 тыс. рублей судебных расходов прекращено. Суд исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 и суда кассационной инстанции от 24.03.2023, определение от 31.07.2019 отменено по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам. Суды расценили обстоятельства, установленные приговором от 26.07.2022 по делу N 1-9/2022, в качестве вновь открывшихся, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что в рамках уголовного дела N 1-9/2022 договор займа от 20.04.2017 N 19 признан недействительным как совершенный с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, основанных на данной сделке, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, сами по себе не исключают возможность удовлетворения требований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Титов А.В. (далее - конкурсный управляющий) указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 20.04.2017 N 19, обратилось в суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).
Как установлено судами, 26.07.2022 Первомайским районным судом города Краснодара по делу N 1-9/2022 вынесен приговор Саркисьяну С.Л., Каряну С.А., Севастьянову А.А. и Тарасову А.П. за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). Приговор вступил в силу 08.08.2022. Данным приговором установлены преступные деяния генерального директора общества Сеферяна С.Л. и привлеченных им в группу лиц по предварительному сговору, получивших контро
