Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 307-ЭС21-25489 (3) по делу N А56-81401/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 307-ЭС21-25489 (3) по делу N А56-81401/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - должник) Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 по делу N А56-81401/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 42 489 333 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части правомерности отнесения судами требований банка к текущим обязательствам в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится. Заявитель настаивает на необходимости исследования судами в рамках настоящего спора действительности заявленных банком требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды исходили из того, что коль скоро требование банка носит текущий характер, что заявителем не оспаривается, при предъявлении банком иска к должнику конкурсный управляющий вправе представлять доказательства и приводить мотивированные возражения против обоснованности заявленного иска, правомерности формирования задолженности перед банком и её размера, действительности сделок, положенных в основу искового требования банка.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения текущего требования по существу в банкротной процедуре правомерно отклонены судами как подлежащие оценке в случае предъявления к взысканию долга как текущей задолженности. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк