Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2887/21 по делу N А56-81401/2019

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие "БиоТехПрогресс" Гурова Александра Игоревича - Иозефа Е.С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-81401/2019 (тр. 64),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, Вавилова ул., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "БиоТехПрогресс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Решением от 11.03.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк", адрес: 663606, Красноярский край, г. Канск, 9-й км Тасеевского тракта, д. 1, стр. 13, ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720 (далее - Завод), обратилось в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 360 306 руб. 12 коп., а именно: 2 171 866 руб. 23 коп. основного долга по оплате транспортных расходов, 46 863 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов, 20 764 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 4 120 811 руб. 42 коп. фактически понесенных Заводом расходов в связи с исполнением договора.

Определением от 08.10.2020 требование Общества признано обоснованным в размере 2 171 866 руб. 23 коп. основного долга по оплате транспортных расходов, 46 863 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов, 20 764 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и включено в третью очередь Реестра, требование в размере 46 863 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов и 20 764 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции учтено в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство по требованию в размере 4 120 811 руб. 42 коп. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение от 08.10.2020 изменено в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по требованию; требование Завода в размере 4 120 811 руб. 42 коп. признано необоснованным.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты в части требования в размере 4 120 811 руб. 42 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены представленные в обоснование требования документы: претензия от 01.10.2018 исх. N 578 Завода к Обществу о погашении задолженности и расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов с указанием дебиторской задолженности, товарная накладная по форме ТОРГ-12, накладные по форме М-15, акты выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты (акты АКЗ).

По утверждению Завода, продукция, изготовленная в интересах Общества, не может быть реализована в свободной продаже, поскольку изготовлена по специальным чертежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение от 08.10.2020 в обжалуемой части было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, проверке подлежит законность указанного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 15.11.2017 заключили договор N ВТР на изготовление и поставку металлоконструкции, согласно которому поставщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), чертежами КМ изготовить и осуществить поставку металлоконструкций (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Цена договора составляет 73 766 087 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость продукции, все применимые налоги и сборы, таможенные пошлины, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, разработку чертежей и КМД, стоимость металлопроката, расходных материалов, изготовления, очистки металла, расходы поставщика по погрузо-разгрузочным работам, транспортные затраты на поставку продукции до места доставки, стоимость креплений, расходы на получение в случае необходимости сертификатов и разрешительных документов на продукцию, стоимость гарантийного обслуживания, страхования, доставки автомобильным транспортом на объект покупателя, а также любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 20.12.2017 к договору, транспортные расходы возмещаются покупателем после получения уведомления от поставщика о готовности партии продукции к отгрузке и счета на оплату в течение 5 календарных дней с даты получения такого уведомления.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 4.3.2 договора.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (АКЗ) стороны договорились о нанесении соответствующей защиты дополнительным соглашением.

Стороны условились о подписании товарных накладных (ТОРГ-12) при первичной сдаче продукции без нанесения АКЗ на территории поставщика.

Порядок приемки партии металлоконструкций был изложен в новой редакции пункта 4.3.2 договора.

В случае просрочки платежей (за исключением предоплаты, авансов) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости не исполненного в срок обязательства (пункт 7.1 договора).

Завод начислил неустойку по состоянию на 14.11.2018 за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 46 863 руб. 97 коп. и за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 20 764 руб. 50 коп.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если поставлена продукция ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения условий поставки продукции (пункт 8.3 договора).

В обоснование заявления о включении в Реестр требования в размере 4 120 811 руб. 42 коп. кредитор ссылается на пункт 8.3 договора и несение фактических расходов, связанных с исполнением договора. По утверждению кредитора, им понесены расходы на приобретение сырья и материалов (металла) для производства металлоконструкций по заказу должника; по условиям договора должник обязан оплатить продукцию. Спорная продукция должником не получена.

Суд первой инстанции признал указанное требование текущим, посчитав, что на дату рассмотрения заявления договор от 15.11.2017 расторгнут не был, на рассмотрении арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-32343/2018 находится спор о расторжении договора и взыскании причиненных должником убытков.

Апелляционный суд, применив положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пунктах 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правильно указал, что дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом суд апелляционной инстанции по материалам дела выяснил, что договор на изготовление и поставку металлоконструкции был расторгнут в одностороннем порядке поставщиком, который отказался от исполнения договора; возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) должника (19.07.2019).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором спорных убытков и связи означенных им расходов с последствиями ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что кредитором произведены расходы именно по договору с Обществом, которые вследствие неисполнения обязанностей по нему должником должны быть возмещены кредитору, не доказана относимость произведенных расходов к договору между должником и кредитором, не представлены доказательства фактического несения затрат кредитором. Представленные в дело сведения об объемах и стоимости произведенных металлоконструкций в размере 4 120 811 руб. 42 коп. получили надлежащую оценку апелляционного суда и мотивированно признаны не относимыми к предмету договора, заключенному Заводом и Обществом. Доказательства того, что спорные металлоконструкции изготовлены именно для передачи Обществу по договору и не могут быть реализованы на свободном рынке, также не представлены.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на те документы, на которые он ссылался ранее (при подаче заявления и дополнений к нему), однако указанные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720) 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.12.2020 N 993880.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев