Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-42997/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии: от ООО "Ксилем Рус": представитель Кандрина Т.С. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42997/2021) конкурсного управляющего АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.67 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "КСИЛЕМ РУС" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, литер А, помещение 301, ОГРН: 1024701483971; далее - должник, АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

В рамках процедуры конкурсного производства 01.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 10.07.2019 денежных средств с расчетного счета в пользу ООО "Ксилем Рус" (далее - ответчик) на общую сумму 4 282 252 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ксилем Рус" в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что платеж совершен в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный ответчиком товар, притом, что сам платеж не превышает 1% от размера активов должника, указал о совершении платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности после отзыва Банком России на основании Приказа от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО "ОФК Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет и размещены денежные средства на сумму 1 781 667 221,10 руб., лицензии на осуществление банковской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 12.11.2018 N СР/1800505, счет-фактура от 01.08.2019 N СР/19003389, из которых следует, что ООО "Ксилем Рус" в адрес АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" был поставлен товар на общую сумму 4 282 252 руб.

При этом, наименования, ассортимент и стоимость товара, перечисленных в указанных выше товарной накладной и счете-фактуре, совпадают с наименованиями, ассортиментом и стоимостью товара, указанного в счете на оплату от 09.06.2018 N 29597, представленном также ответчиком.

Также ответчиком в материалы дела представлен, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Малешиной Д.Я., по результатам произведенного осмотра 24.09.2021 протокол осмотра письменных доказательств, а именно: электронной переписки между ответчиком и должником; размещения АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" заказа и согласования счета на оплату N 29597 от 09.06.2018 и запроса документации.

Таким образом, должник - АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" произвел оплату за поставленный ответчиком товар на общую сумму 4 282 252 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанный платеж не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.07.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж от 10.07.2019 совершен в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что произведенный должником платеж совершен в счет исполнения встречных обязательств ответчика, с учетом того обстоятельства, что сумма платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов на предшествующую дату, пришел к верному выводу, что спорный платеж совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению указанных платежей (на конец 2018 года), составила 13 207 940 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы составляет 132 079 400 руб., тогда как сумма оспариваемого платежа составляет 4 282 252 руб. (то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника). Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг утверждение ответчика о том, что оспариваемый платеж не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату.

Следует отметить, что платеж со стороны должника в счет оплаты поставленного товара носил добровольный характер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведенные конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства мероприятия, указывают на недостоверность бухгалтерской отчетности должника при сравнении данных бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы, в связи с чем АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" отвечало признакам банкротства с 28.06.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика отсутствовала какая-либо возможность осуществить комплексный финансовый анализ при отсутствии доступа к финансовой документации должника и каких-либо сведений от налоговых органов о недостоверности его бухгалтерской отчетности.

При этом, будучи независимым от должника кредитором ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а также не был обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков