Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17033/21 по делу N А56-81401/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Шишкова С.М. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-81401/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-81401/2019, в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проезд, дом 62, литера А, помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - АО "НПП "Биотехпрогресс", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением того же суда от 11.03.2020 АО "НПП "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

В рамках дела о банкротстве, Гуров А.И. заявлением от 26.02.2021 оспорил сделки (платежи) по перечислению АО "НПП "Биотехпрогресс" в период с 08.12.2017 по 15.05.2019 денежных средств, как в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 6-я Красноармейская, дом 19, литера А, помещение 2-Н/7, ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278 (далее - ООО "ГНС", Компания), так и в пользу третьих лиц за названного ответчика, на общую сумму 554 700 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки для данных платежей, заявитель просил взыскать с Компании указанные суммы в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Гуров А.И. просит отменить указанные определение от 23.06.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о доказанности Компанией встречного предоставления против оспоренных платежей (реальности сделок), считая, что суды двух инстанций неправильно распределили бремя доказывания по спору и немотивированно признали факт недоказанности конкурсным управляющим своих сомнений в действительности платежей.

Согласно позиции Гурова А.И., суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по уголовному делу N 1-36/2021 в отношении Петрова Д.С., также апелляционного определения Севастопольского городского суда от 09.07.2021, из содержания которых следовало установление определенных обстоятельств, связанных с расходованием Обществом спорных денежных средств с учетом деятельности последнего с Компанией.

В судебном заседании представитель АО "НПП "Биотехпрогресс" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, Гуров А.И. проверив выписки по банковским счетам Общества, установил, что в период с 08.12.2017 по 15.05.2019 в пользу Компании и третьим лицам за Компанию, были совершены платежи за оборудование и услуги, которые конкурсный управляющим квалифицированы как вывод денежных средств в ущерб кредиторам должника в пользу аффилированного лица, без фактического встречного исполнения и в период неплатежеспособности должника.

В качестве оснований признания платежей должника недействительными и для применения последствий к их возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий привел положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов о совершении должником спорных платежей в период неплатежеспособности, заявитель представил расчет задолженности перед кредиторами с указанием дат возникновения, и которая впоследствии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Также конкурсный управляющий сослался на заявление от 23.07.2018 ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об отказе от исполнения заключенного с АО "НПП "Биотехпрогресс" государственного контракта на сумму более 6,8 млрд руб. (подтверждено решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу N А84-2854/2018).

Возражая против заявленных требований, ООО "ГНС" в свою очередь ссылалось на наличие встречного предоставления против оспариваемых платежей, представив в материалы дела: договоры поставки от 10.11.2017 N БТП-0217/145, от 04.08.2017 N ПО-02/04-12/2017/БТП-0217/160 и от 11.01.2017 N ПО01/11-01/2018; товарные накладные в подтверждение исполнения указанных договоров.

Ответчик также сослался на то, что платежи в рамках конкретных сделок были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов АО "НПП "Биотехпрогресс" за соответствующий период.

В подтверждение своей добросовестности по отношению к Обществу, Компания указала на предоставление своего поручительства по кредитным обязательствам Общества перед ПАО "Сбербанк России".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывая представленные Компанией доказательства пришел к выводу, что спорные платежи были совершены должником в рамках встречного исполнения по договору от 10.11.2017 N БТП-0217/145.

Момент возникновения неплатежеспособности Общества определен судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по дате возникновения просрочки перед кредитором - общество с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" (23.03.2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 16.03.2020.

Исходя из этого, суд посчитал, что платежи, имевшие место в период с 08.12.2017 по 13.03.2018, в пользу Компании в размере 468 000 000 руб., не могли причинить вред кредиторам.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование встречного предоставления относительно оспариваемых платежей, суд отметил, что товарные накладные имеют пороки оформления, и не могут подтверждать передачу товара. В то же время, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего ответчика от том, что бывшим руководителем Компании документация передана ему в электронном виде, суд посчитал, что ни одна из сторон спора не может представить доказательств в обоснование своих доводов, и применил презумпцию добросовестности к участникам процесса (ответчикам).

В отношении платежа, совершенного в пользу третьего лица, суд указал на отсутствие оснований для вывода о его убыточности для должника, поскольку требование на соответствующую сумму может быть предъявлено Обществом к Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицирующим признаком недействительности сделки, совершенных должником (или иными лицами за счет имущества должника) по указанному основанию является ее убыточность.

Оспаривая упомянутые платежи, конкурсный управляющий, с учетом факта аффилированности Общества и Компании, наличие которой в ходе рассмотрения обособленного спора не было опровергнуто, выразил обоснованные (по его мнению) сомнения в существовании реальных хозяйственных правоотношений между ответчиками, со ссылкой на которые произведены оспариваемые платежи, и, соответственно, в совершении Компанией встречного предоставления.

Исходя из принципа применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам и правовой позиции, сформированной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных правоотношений.

Выводы суда, по смыслу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть основаны на отсутствии доказательств в материалах дела.

Непредставление доказательств какой-либо из сторон спора в обоснование своих доводов, является основанием для оценки фактических обстоятельств в порядке положений статей 71, 156 АПК РФ - по имеющимся в деле доказательствам, с учетом правил о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, и положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В предмет доказывания по данному спору с элементами аффилированности, с учетом отсутствия подписей участников спорных сделок в товарных накладных, представленных в подтверждение о движении товара, а, следовательно, и исследования их судом, входят обстоятельства, связанные с совершением спорных хозяйственных операций, для подтверждения которых могут быть представлены доказательства, составленные независимыми по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицами.

В частности, в случае поставки материалов и оборудования, такие обстоятельства могут быть подтверждены сведениями об их происхождении (производителями, поставщиками, перевозчиками), о движении, о хранении, а также о цели их приобретения и фактами дальнейшего использования материальных ценностей покупателем.

Как следует объяснений Компании, представленных в суд первой инстанции, предметом поставок в пользу Общества являлось, в том числе технически сложное оборудование, имеющее специальное назначение и использование, что позволяет установить с определенной степенью достоверности как факт его передачи, так и дальнейших фактических участников операций с этим оборудованием.

Однако, в силу предмета спора, данные обстоятельства с предметом поставок, судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, коль скоро об этом не отражено в судебном акте.

Также не отражено в судебном акте соотношение и связь, оспариваемых конкурсным управляющим платежей, с получением конкретных материалов, оборудования и с их дальнейшим использованием.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела упомянутого приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении руководителя должника, в котором, как указано в ходатайстве, отражены обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между Обществом и Компаний, а также связи между ними, выходящей за рамки обычных взаимоотношений независимых участников хозяйственной деятельности, судом первой инстанции отказано, при этом, мотивы данного процессуального решения, основанные на положениях АПК РФ о порядке доказывания в арбитражном процессе, не приведены.

В названном выше пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки составляют лишь презумпцию факта причинения вреда кредиторам и наличия сторон такой цели, в результате ее совершения, что не исключает подтверждение указанного обстоятельства иными доказательствами, на которые, в данном случае, также ссылается заявитель по обособленному спору.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие реальность встречного предоставления относительно оспариваемых платежей и правомерность мотивов их совершения имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора вне зависимости от даты прекращения исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед кредиторами или моментом наступления недостаточности его имущества для расчетов по всем имеющимся обязательствам, тем более, что указанные моменты, даже исходя из выводов суда, имели место в период совершения оспариваемых платежей.

Делая вывод об отсутствии признаков убыточности платежа (платежей), произведенного должником за третье лиц, в связи с возможностью предъявления ему требования о возмещении уплаченной суммы, судебные инстанции не привели правового обоснования такой возможности исходя из оснований проведения такого рода расчетов, равно как не дали оценки наличию фактической возможности заявления такого требования к Компании, как непосредственно после совершения платежа, так и на данный момент.

Выбытие денежных средств из имущественной массы Общества, подразумевает наличие на его стороне ущерба на соответствующую сумму, и данное обстоятельство может быть исключено лишь в случае определенного подтверждения фактов получения или возможности получения должником компенсации утраченной суммы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В нарушение приведенных положений, указанные недостатки не были устранены апелляционным судом, который, в свою очередь, не исследовал повторно представленные в материалы дела доказательства, и не дал оценки по существу доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; правильно распределив бремя доказывания; в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку всем, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам; проверить относимость и допустимость представленных сторонами в материалы дела доказательств к предмету и основаниям спора (включая судебные акты, касающиеся деятельности должника и его руководителя); оценить, исходя из указанных положений процессуального законодательства, заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; проверить реальность хозяйственных операций, совершение которых отражено в указанных доказательствах, в частности, происхождение и дальнейшую судьбу материалов и оборудования, которые, по утверждению ответчика, были им реализованы в пользу должника (например, обстоятельства перемещения, хранения этого товара, передачи заказчику, монтажа и т.п.); установить момент (период) возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника (для целей использования этого как факта по делу о банкротстве АО "НПП "Биотехпрогресс", коль скоро имеет место быть разночтение данного обстоятельства); оценить экономический эффект оспариваемых сделок применительно к финансовому положению Общества с учетом доводов приведенных конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле; правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; при наличии необходимости, рассмотреть вопросы о назначении соответствующих экспертиз, о направлении запросов относительно обстоятельств рассматриваемого спора у третьих лиц (например, имеющих отношение к движению товара от изготовителя к последующим продавцам, к платежам в пользу должника за указанный товар, переданный в дальнейшем конечному потребителю и т.п.), для цели подтверждения или исключения тех оснований (полностью или в части), на которых основаны требования конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-81401/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев