Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-8472/22 по делу N А56-81401/2019

07 июля 2022 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя конкурсного управляющего АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова А.И. - Йозефа Е.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-81401/2019/сд.66,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский проезд, д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, конкурсный управляющий Гуров Александр Игоревич обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом 18.07.2019 в пользу акционерного общества "Промышленная группа "Метран"" (далее - Компания) 5 303 687 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и, ссылаясь на недостоверность отраженных в бухгалтерском балансе данных о размере активов должника, а также совершение спорных перечислений в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления, считает доказанным наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными.

В поступившем в материалы дела отзыве Компания возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с расчетного счета Общества в пользу Компании 18.07.2019 перечислено 5 303 687 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 12.02.2016 N БТП-0216/002.

Полагая, что в результате указанных платежей Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительным.

Суд первой инстанции, установив наличие реального встречного исполнения со стороны ответчика, пришел к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности при условии непревышения размера спорных платежей одного процента балансовой стоимости активов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, вопреки выводу апелляционного суда, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не может начать течь ранее признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (в случае, если ранее не была введена процедура внешнего управления).

Поскольку в данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) 03.03.2020, а заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 01.03.2021, то есть в пределах годичного срока, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности следует признать ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 19.07.2019, спорные сделки совершены 18.07.2019, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что оспариваемые сделки были совершены в счет оплаты поставленного ответчиком должнику товара в рамках заключенного между ними договора поставки от 12.02.2016 N БТП-0216/002.

Установив, что отношения сторон по названному договору носили системный и длящийся характер, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, платежными поручениями и товарными накладными, при этом доказательств заинтересованности Компании по отношению к Обществу не представлено, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств не установлена, суды пришли к правильному выводу о совершении спорных перечислений в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах и указав на то, что сумма спорных платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению платежей, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Поскольку оспариваемыми платежами производилась оплата за поставленные Компанией должнику товары в различные периоды, по разным накладным, рассматриваемые перечисления не являются единой сделкой.

Довод конкурсного управляющего о недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе данных о размере активов должника не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку даже с учетом представленных управляющим сведений о действительном размере активов должника, каждый в отдельности совершенный должником платеж не превышает одного процента от указанной суммы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк