Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-26344/22 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

от к/у: представителя Разгуляевой А.А. по доверенности от 01.09.2022

от Матвеенко Е. Н.: представителя Катаевой О.А. по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26344/2022) конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-81401/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурова А.И. о признании недействительными сделками актов, договора и платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС"

ответчик: ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО НПП "Биотехпрогресс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

21.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании подписанных между должником и ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" (далее - ответчик, Компания) Акта N 25 от 23.09.2019, Акта N 22 от 30.08.2019, Акта N 19 от 31.07.2019 и Договора N УК-БТП-001-2018 от 08.02.2018, а также платежей от 18.04.2018, 25.04.2018, 18.05.2018, 09.06.2018, 22.06.2018, 12.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 10.08.2018, 17.08.2018, 31.08.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 14.09.2018, 01.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 17.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 13.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 26.09.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 26.04.2019, 07.05.2019, 21.05.2019, 31.05.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 21.06.2019, 21.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.09.2019 недействительными сделками и о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 27 210 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 настоящему обособленному спору присвоен N А56-81401/2019/сд.3.

Также 01.03.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств в адрес ООО "УК "Биотехпрогресс" на общую сумму 2 300 000 руб. и о взыскании с ООО "УК "Биотехпрогресс" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 2 300 000 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 обособленному спору присвоен N А56-81401/2019/сд.84.

Кроме того, 26.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств в адрес ООО "УК "Биотехпрогресс" на общую сумму 13 520 000,00 руб. и о взыскании с ООО "УК "Биотехпрогресс" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 13 520 000,00 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 обособленному спору присвоен N А56-81401/2019/сд.49.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры N N А56-81401/2019/сд.3, А56-81401/2019/сд.49 и А56-81401/2019/сд.84 с присвоением объединённому обособленному спору N А56-81401/2019/сд.3.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что доводы о мнимости договора и соответствующих платежей документально не опровергнуты, также апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности с учетом недобросовестности ответчика, также апеллянт указывает, что аналогичные работы в период с 12.05.2017 по 03.12.2018 выполняла Матвеенко Е.Н.

В суд от Матвеенко Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Матвеенко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "УК "Биотехпрогресс" 08.02.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг N УК-БТП-001-2018, по условиям которого ООО "УК "Биотехпрогресс" обязалось оказывать услуги по постановке и ведению системы управленческого учета, а должник обязался принять и оплатить указанные услуги.

Как ссылается управляющий, во исполнение данного договора были подписаны акт N 25 от 23.09.2019, акт N 22 от 30.08.2019 и акт N 19 от 31.07.2019, а в период с 18.04.2018 по 31.09.2019 совершены платежи в пользу ООО "УК "Биотехпрогресс" на сумму 31 720 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договор и платежи являются недействительными сделками по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019, в связи с чем, рассматриваемые сделки могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, а также пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Равным образом, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Доводы конкурсного управляющего, не опровергнувшего факт выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров ответчиком, с учетом представленных ответчиком доказательств носят декларативный характер и не подтверждают наличия признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника платежи в пользу ООО "УК "Биотехпрогресс", совершены во исполнение обязательств должника перед указанным лицом по договору возмездного оказания услуг N УК-БТП-001-2018 от 08.02.2018, существование и действительность которых не опровергнуты.

При этом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

Учитывая, что получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), элемент заинтересованности определяющим не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договору, в связи с чем сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, а в результате их совершения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Как указано ранее, оспариваемые платежи совершены (акты подписаны) в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N УК-БТП-001-2018 от 08.02.2018.

В этой связи, по мнению суда, применению в настоящем споре подлежит норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении же того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае из представленных в материалы дела ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк" банковских выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 следует, что исполнение различных обязательств АО "НПП "Биотехпрогресс", связанных с его хозяйственной деятельностью, в том числе по оплате консалтинговых услуг по валютному контролю являлось для общества обычной практикой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора с ответчиком и перечисления в его адрес денежных средств связаны с деятельностью должника. Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора оказания услуг, что свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционного инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности наличия оснований необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статьей 10, 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявляя о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства при наличии осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные условия в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

Доказательств того, что, совершая оспариваемые платежи, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели, не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 г. по делу N А56-81401/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" А.И. Гурова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова