|
16 августа 2021 г.
|
Дело N А56-81401/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Шишков С.М., представитель по доверенности от 15.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16990/2021) ООО "СК Кнорос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.71 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего должника
к ООО "СК Кнорос"
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, литер А, помещение 301, ОГРН: 1024701483971; далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.
Решением от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.
В рамках процедуры конкурсного производства 01.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 12.07.2019 денежных средств с расчетного счета в пользу ООО "СК Кнорос" (далее - ответчик) на общую сумму 2 439 641,77 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Кнорос" в пользу должника 2 439 641,77 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 22.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, признал их недействительными, и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в пользу должника указанную сумму и восстановил право требования ответчика в том же размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что платеж не отвечают признаку обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий, по мнению подателя жалобы, не подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно доводам жалобы, должник всегда исполнял свою обязанность по оплате выполненных работ с незначительным нарушением срока и это было продолжительная практика взаимоотношений сторон. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки превышает одного процента от стоимости активов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась до даты совершения платежей - с 28.03.2018 по 28.12.2018, в связи с чем считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 28.06.2018. Приводя сведения о размере балансовых активов должника, конкурсный управляющий указывает на их существенное снижение в 2018 году на 13 034 717 000 руб., тогда как кредиторская задолженность снизилась на 3 938 745 000 руб. По результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество стоимостью 79 768 323 руб.; на сумму 25 822 000 руб. по данным баланса за 2019 год выявлено реальной дебиторской задолженности; также выявлено наличие финансовых вложений в сумме 131 319 000 руб.; итого суммарный размер активов составил 236 909 323 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (подрядчик) и ООО "СК Кнорос" (субподрядчик) заключен договор подряда N БТП-0218/178 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) выполнить работы по монтажу металлоконструкций эстакады и здания на объекте "Установка химической очистки воды тит. 7822" на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", расположенного по адресу: г. Омск пр. Губкина, д. 1, в объеме:
- 612,481 т. по РД ONPZ-ORO-RD-7822-A201- 200-Cl-KM.SET-001_038-rl-RU-AN Здание);
- 500б957 т. ЩТЗЯ-ЩКЩ-КВ-7822-Ф201-300- С1-КМюЫУЕ-001 091-к3-КГ (Эстакада)б в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, по цене согласно условиям договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 2.1 договора, цена работ определена в размере 38 434 035,50 руб.
Ответчиком надлежащим образом выполнены работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 20.09.2018 на сумму 298 780,00 (доп. соглашение N 1 от 14.08.2018), КС-2, КС-3 N 1 от 30.10.2018 на сумму 14 042 500,00 руб., КС-2, КС-3 N 2 от 01.04.2019 на сумму 17 053 554,50 руб.
Факт выполнения работ и реальность договора конкурсным управляющим также под сомнение не поставлено и признается.
Предметом спора является платеж должника, осуществленный 12.07.2019 в сумме 2 439 641,77 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору БЭП-0218/178 от 14.06.2018 за выполненные работы по монтажу металлоконструкций эстакады на территории АО "Газпромнефть-ОПНЗ".
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением от 19.07.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу должника в пределах одного месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что, если бы должник спорными платежами не погасил задолженность перед ответчиком, то соответствующие денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и в равной пропорции, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, удовлетворив его в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, посчитав существенной просрочку исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ на три месяца относительно установленного в договоре срока.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по
