Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-15657/21 по делу N А56-81401/2019

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" Шмидт Е.А. (доверенность от 24.11.2020), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова А.И. - Сальникова А.С. (доверенность от 15.03.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-81401/2019, в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проезд, дом 62, литера А, помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - АО "НПП "Биотехпрогресс", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением того же суда от 11.03.2020 АО "НПП "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Гуров А.И.

В рамках дела о банкротстве, Гуров А.И. 21.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных АО "НПП "Биотехпрогресс" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес 117997, Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 102770132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), на общую сумму 76 902 228 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать указанную сумму с Банка в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 платеж Общества в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 199 959 руб. 52 коп. признан недействительным; применены последствия недействительной сделки - указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк и конкурсный управляющий Обществом обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 отменено в удовлетворенной части заявления; заявителю отказано и в этой части.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит исключить из мотивировочной части апелляционного постановления от 07.09.2021 третий и четвертый абзацы на странице 5 и абзац первый на странице 6, содержащие выводы о наличии у АО "НПП "Биотехпрогресс" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, которые опровергают квалификацию данных сделок как совершенных Обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с тем, что установленный в Банке регламент классификации заемщиков, позволяет считать допущенную Обществом просрочку платежей незначительной, не превышающей тридцатидневного срока; а размер платежей должника составил менее 1% балансовой стоимости активов Общества (данные бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2018 года: активы - 11,8 млрд. руб.; на 01.04.2019 - 13,6 млрд.руб.).

Также Банк не согласен с выводами апелляционного суда относительно осведомленности ответчика о наличии у должника на момент платежей неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи права могли быть нарушены в результате свершения оспариваемых перечислений, то есть о признаках неплатежеспособности Общества. Собственные обязательства Общества перед Банком, а также расчеты по ним для определения признаков неплатежеспособности должника значения не имеют. К тому же нормальное финансовое состояние должника в спорный период нашло подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по этому же делу (обособленный спор N А56-81401/2019/тр.81).

Оспаривая только мотивировочную часть постановления апелляционного суда, Банк отметил, что эти выводы имеют существенное значения для другого обособленного спора N А56-81401/2019/сд.11, где он выступает залогодержателем.

На жалобу Банка поступил отзыв кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" (далее - ООО "Диалкон Технолоджи"), также поступил отзыв конкурсного управляющего Гурова А.И.

До рассмотрения жалобы Банка от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступила кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные судебными инстанциями по данному обособленному спору, которая была принята к производству.

Определением кассационного суда от 09.11.2021 судебное разбирательство по жалобе Банка отложено на 30.11.2021 на 13 час. 50 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Гурова А.И.

Гуров А.И. в своей жалобе ссылается на то, что при осуществлении должником спорных платежей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования Банка о взыскании неустойки погашены ранее удовлетворения требований иных кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения, по основной задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на признание в рамках обособленного спора N А56-81401/2019/сд.11, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2021, недействительными договоров залога, со ссылкой на которые судами сделан вывод о наличии у Банка преимущественного права на получение удовлетворения своих требований. Согласно позиции конкурсного управляющего, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди удовлетворения, и требований о возмещении расходов на процедуру конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Банк возражает против ее удовлетворения, поскольку платежи по уплате неустойки не вошли в состав оспоренных конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора платежей. О признании недействительными указанных платежей заявлялось конкурсным кредитором ООО "Диалкон Технолоджи", и в отношении указанных платежей пропущен срок исковой давности для заявления об их недействительности.

Банк отмечает, что спорные платежи произведены самим Обществом, и, даже в случае наличия на момент их совершения признаков неплатежеспособности должника, Банк не мог быть осведомлен об этом обстоятельстве.

Согласно позиции Банка, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.11 не могут приниматься во внимание, поскольку этот судебный акт принят после разрешения рассматриваемого обособленного спора по существу, и договоры залога, признанные недействительными в обособленном споре N А56-81401/2019/сд.11 не являются единственными основаниями возникновения прав Банка как залогодержателя в отношении имущества должника. Банк указывает на то, что его права на получение удовлетворения как залогодержателя не ограничивалось, в данном случае, 80% от стоимости имущества должника полагалось бы ему. Задолженность более ранней очередности удовлетворения, на которую ссылается заявитель, согласно позиции Банка, сформирована до совершения спорных платежей.

Банк настаивает на том. что совершение оспариваемых платежей производилось должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Просрочка исполнения кредитных обязательств не превышала 30 дней и не являлась значительной, обстоятельств, позволяющих кредитной организации прийти к иному выводу об отнесении погашенной задолженности к проблемной, исходя из порядка, установленного нормативными актами ЦБ РФ и внутренними нормативными актами Банка, не имелось.

Банк полагает, что на момент совершения спорных платежей, у Общества отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, поскольку вывод о наличии задолженности по возврату аванса в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" в размере 2 млрд. руб. не мог быть сделан ранее взыскания указанной суммы вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, должник располагал имуществом, достаточным для покрытия и указанной задолженности. Также, в обоснование доводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, Банк ссылается на данные бухгалтерской отчетности Общества на даты совершения спорных платежей, и настаивает на том, что вывод о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не может быть сделан исключительно по материалам данного обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банка, конкурсный кредитор - ООО "Диалкон Технолоджи" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности Общества возникли в 2018 году, после приостановления операций по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном общества "ОФК Банк" в апреле 2018 года.

Непосредственно после этого, как указывает кредитор, с мая 2018 года у должника возникла просрочка по удовлетворению требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в июле 2018 года ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" заявило односторонний отказ от исполнения заключенного с Обществом государственного контракта на 6,8 млрд. руб.; с сентября и ноября 2018 года возникла просрочка исполнения обязательств перед Банком, собственно, которая послужила и основанием для обращения кредитной организации с заявлением о признании Общества банкротом.

По мнению ООО "Диалкон технолоджи", наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей подтверждено при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве, и данное обстоятельство должно было быть известно Банку из публикаций в средствах массовой информации. Кредитор считает, что списание Банком денежных средств не может расцениваться в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены с нарушением согласованных в кредитных договорах сроках, также Банком производилось списание неустоек и штрафных санкций; списание денежных средств осуществлялось кредитной организацией непосредственно после поступления их на счет, в пределах полной суммы поступлений.

Банком представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых он поддержал ранее изложенные в ней доводы в том числе по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего. Также Банк указал на то, что блокировка расчетных операций по расчетному счету Общества, открытому в ПАО "ОФК Банк" имела место по причине отзыва лицензии у указанной кредитной организации, при этом, у должника оставались иные расчетные счета, которые использовались им для осуществления расчетов с кредиторами.

В дополнительных возражениях Банк считает необоснованными доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов относительно оказания Обществом предпочтения в ходе проведения расчетов с иными кредиторами, указывая на то, что утверждение о факте и датах возникновения задолженности перед иными кредиторами не соответствует обстоятельствам, установленным при включении их требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и в возражениях против жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, однако ссылался на основания для отмены судебных актов, приведенные в его кассационной жалобе. Представитель ООО "Диалкон Технолоджи" поддержал возражения против жалобы Банка, изложенные в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе проверки выписок по банковским счетам АО "НПП "Биотехпрогресс" и расчетов должника со своими контрагентами, им было установлено, что должник в пользу ПАО "Сбербанк России", в период с 21.12.2018 по 26.06.2019, совершил платежи на общую сумму 76 902 228 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности и процентов, в рамках кредитных договоров от 27.09.2017 N 7915-1-100817, от 25.07.2017 N 1887-1-100217 и от 26.06.2017 N 7915-2-210517.

В качестве оснований недействительности сделки (платежей) управляющий привел положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

При этом, заявитель полагал, что все спорные платежи должник совершил в пользу Банка с просрочкой и в тот период, когда Общество уже находилось в финансовом кризисе, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то есть обладало признаками неплатежеспособности.

Для подтверждения своих аргументов относительно неплатежеспособности АО "НПП "Биотехпрогресс" в спорный период времени, конкурсный управляющий привел выводы, сделанные в процедуре наблюдения временным управляющим и отраженные в анализе финансового состояния должника. Заявитель посчитал, что спорная сумма, полученная Банком с предпочтением перед другими кредиторами, подлежит возврату получателем в конкурсную массу.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, при совершении должником спорных платежных операций, Банк в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребил своим правом кредитора.

ПАО "Сбербанк России возражая против требований конкурсного управляющего, напротив ссылался на то, что платежи с ним, Общество осуществляло исключительно в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не выходящей за пределы разумного поведения, в счет погашения переодически возникающей просрочки, которая по упомянутым правилам Банка признавалась допустимой, позволяющей в таких условиях кредитовать своих заемщиков и получать исполнение. К тому же оспариваемые платежи не превышали установленный законом процент, служащий для квалификации такого платежа, для обычной деятельности. Поэтому основания статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания указанных платежей предъявлены необоснованно. Тот факт, что Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества, являлось побудительным мотивом для исполнения последним взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор - ООО "Диалкон Технолоджи" поддержал позицию конкурсного управляющего, также считая, что на момент осуществления оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, и о чем Банк был осведомлен.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи за период с 21.12.2018 по 24.05.2019 на сумму 76 696 588 руб. 48 коп. как совершенные в пользу Банка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе по размеру периодических платежей по кредитным договорам.

Однако платежи, совершенные Обществом в пользу Банка 27.06.2019 (с небольшой просрочкой) на 199 959 руб. 52 коп., суд признал недействительными, поскольку такие платежи были совершены в день размещения Банком публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего и отказывая заявителю в оставшейся части требований, апелляционный суд не усмотрел в спорном платеже 199 959 руб. 52 коп. признаков недействительной сделки, тем не менее во втором абзаце на пятой странице постановления указал на то, что все оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивирует тем, что о просрочке должника, кредитная организация знает в силу своих полномочий, об этом же говориться в заявлении Банка о банкротстве Общества, в решением подразделения кредитной организации - комитета по проблемным активам относительно данного заемщика и в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, когда Банк дополнительно принимает от должника залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В абзаце третьем на указанной странице постановления, апелляционный суд говорит о том, что осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности Общества исключает квалификацию спорных платежей как свершенных последним в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Далее, на странице 5 и в первом абзаце страницы 6 постановления, апелляционная инстанция указывает на обеспечение Обществом (залогодателем) погашения обязательств перед Банком залогом имущества на сумму, превышающую размер задолженности, что, по мнению суда, исключает возможность квалификации оспариваемых платежей как сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований Банка (залогодержателя).

Исходя из последнего вывода, апелляционный суд сделал заключение об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как правильно указал апелляционный суд в своем постановлении, с учетом даты возбуждения в отношении АО "НПП "Биотехпрогресс" дела о банкротстве, платежи последнего в пользу контрагентов, как сделки с предпочтением, могут быть оспорены за период с 19.01.2019 по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а с 19.06.2019 по основаниям пунктов 1, 2 этой же статьи Закона.

Поскольку, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками признания сделок недействительными по этому основанию, по общему правилу, являются факты неплатежеспособности должника и осведомленности об этом обстоятельстве кредитора, получившего исполнение, апелляционный суд правомерно, признавая правильность выводов суда первой инстанции в отказной части требований, исследовал и дал оценку этим обстоятельствам.

В статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, доводы Банка (со ссылкой на размер активов должника) о достаточности у Общества имущества как такового для расчетов с кредиторами, не опровергают выводы апелляционного суда о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции мотивируя свои выводы о фактах неисполнения Обществом денежных обязательств перед кредиторами, исходил из того, что должник в этот период производил платежи с систематической просрочкой, что собственно не отрицается Банком, и об этом же говориться в анализе финансового состояния должника (заключение), проведенного в процедуре наблюдения.

Достоверность сведений и выводов, содержащихся в указанном заключении относительно допускаемых Обществом просрочек исполнения обязательств, Банком не опровергнута. Довод Банка о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве относимого, не основаны на законе.

Согласно пункту 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа временный управляющий обязан исследовать финансовое положение должника, в том числе за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, и, соответственно, выявлять обстоятельства, которые повлекли наступление его несостоятельности, в том числе причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, данные, отраженные в упомянутом заключении, могут использоваться и в рамках обособленного спора в качестве доказательства, свидетельствующего о финансовом состоянии должника не только на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве и проведения соответствующего анализа, но и за предшествующие периоды, наряду с другими доказательствами по делу.

Банком, в спорном случае, не подтверждено, что в распоряжении Общества имелось достаточно денежных средств для расчетов по всем наступившим со сроком исполнения обязательствам, следовательно, презумпция неплатежеспособности должника не опровергнута.

В то же самое время, не во всех случаях, когда должник ведет расчеты с кредиторами в предверии своего банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, может быть квалифицировано в качестве совершения сделки с предпочтением.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, такой вывод следует при наличии причинно-следственной связи проведения должником таких расчетов с одними кредиторами и невозможности других кредиторов получить свое удовлетворение в каком-либо размере до возбуждения дела о банкротстве. То есть, вывод об оказании должником предпочтения может быть сделан лишь в отношении тех кредиторов, перед кем на момент совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства (полностью или частично), и которые не были погашены к моменту возбуждения в отношении него дела о банкротстве, вследствие чего могут погашаться только в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Данный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в котором сказано, что целью оспаривания сделок с предпочтением является защита интересов других кредиторов, которые могут претендовать на погашение обязательств перед ними исключительно за счет конкурсной массы.

Сведений о наличии именно таких кредиторов конкурсный управляющий в своем заявлении и поданной им кассационной жалобе не привел, а судами двух инстанций такого рода обстоятельства не установлены.

В оспариваемой Банком мотивировочной части постановления апелляционного суда содержатся лишь общие выводы об имевших место со стороны должника нарушениях сроков исполнения обязательств, и об осведомленности Банка, которая подтверждается, как минимум, в отношении расчетов по заключенным с Обществом кредитным договорам.

Выводы апелляционного суда об осведомленности Банка об ухудшении финансового положения должника (заемщика), обоснованы ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе подтверждающие согласование самим Банком предоставления должником дополнительного обеспечения в спорный период по заключенным кредитным договорам.

Переоценка фактических обстоятельств, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оспариваемый Банком первый абзац на странице 6 постановления апелляционного суда, представляет собой изложение положений закона, и каких-либо выводов в себе не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, Банк не сослался на материалы дела, на основании которых могли быть опровергнуты спорные выводы апелляционного суда.

Доводы Банка в кассационной жалобе об иных экономических причинах предоставления дополнительного обеспечения, равно как и о причинах неисполнения должником отдельных обязательств вследствие особенности перераспределения должником денежных потоков в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подтверждены ссылками на какие-либо имеющиеся в деле доказательства.

В то же время, как было указано выше, сами по себе приведенные конкурсным управляющим и Банком обстоятельства не свидетельствуют о предпочтительном характере оспариваемых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции, существуют особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, специальные по отношению к предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правилу об исключении возможности признания недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу названной нормы права, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

То есть, обычные расчеты в рамках кредитного договора могут быть оспорены лишь в случае подтверждения умысла кредитной организации на причинении вреда в результате погашения кредитных обязательств конкретным кредиторам должника.

Как установлено судами двух инстанций, несмотря на то, что спорные платежи должником вносились Банку с просрочкой, нарушение сроков было незначительным.

Доводы Банка о том, что допускаемые в спорный период Обществом просрочки платежей не являлись экстраординарными в рамках исполнения заключенных сторонами кредитных договоров лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Конкурсным управляющим в ходе оспаривания названных платежей не приведено указаний на конкретных кредиторов должника, обязательства перед которыми были просрочены на момент внесения спорных платежей, и о которых определенно должно было быть известно Банку.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пунктах 12, 12.2 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств, в подтверждение своих требований, конкурсным управляющим не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи, не могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как они являлись обычными для кредитной организации, и у Банка отсутствовала осведомленность о нарушении в результате проведения расчетов законных интересов какого-либо конкретного кредитора (кредиторов).

Указанные обстоятельства исключают недействительность, в том числе, платежей, имевших место в течение месяца до момента возбуждения производства по делу (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи имели место до обращения Банка в суд заявлением о признании Общества банкротом, следовательно, данное обстоятельство не может влиять на их квалификацию.

Выводы апелляционного суда о наличии у Банка преимущественного права на удовлетворение спорных требований в связи с наличием у него статуса залогового кредитора основан на фактах наличия договоров залога, не оспоренных на момент совершения платежей.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, стороны вправе полагаться на ее действительность и наступление соответствующих указанной сделке правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что Банк, как залоговый кредитор, имел право на преимущественное удовлетворение за счет предмета залога лишь части погашенной спорными платежами задолженности, не опровергает приведенные выше обстоятельства, исключающие признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия указанных в разъяснениях пункта 29.3 Постановления N 63 обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении спорных платежей в погашение обеспеченного залогом обязательства с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам.

В силу изложенного и с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований о недействительности платежей, а также оспариваемых Банком выводов мотивировочной части постановления апелляционного суда, не имеется.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим и Банком, в жалобах не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк