Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-31889/20 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Гурова А.И.: представитель Туманов Д.Ю. по доверенности от 24.08.2020,

от ПАО "Сбербанк": представитель Карпенко Д.Ю. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31889/2020) конкурсного управляющего Гурова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-81401/2019/ход.2 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гурова А.И. о снятии ограничений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

03.06.2020 (зарегистрировано судом 04.06.2020) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило ходатайство о снятии наложенных на автотранспортные средства АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Определением от 01.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снять наложенные на автотранспортные средства АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аресты, наложенные на имущество должника до введения процедуры конкурсного производства считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Представитель конкурсного управляющего Гурова А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд), изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять запрет), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 13.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3932.

Довод конкурсного управляющего о том, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, не принимается судом.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о снятии наложенных на автотранспортные средства АО НПП "Биотехпрогресс" ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, вместе с тем, не представил судебный акт, которым данные ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий были приняты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-81401/2019/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков