Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-5573/23 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Притчика Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2021;

от ООО "Аквос": Катаева О.А., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от конкурсного управляющего АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС": Иозеф Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2023) (заявление) акционерного общества НПП "Биотехпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-81401/2019/ по обособленному спору NА56-81401/2019/сд.6а (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС"

ответчик: ООО "Аквос"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

29.12.2020 (зарегистрировано 30.12.2020) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств за период с 12.08.2018 по 11.02.2019 в адрес ООО "Аквос" на общую сумму 24 360 863,71 руб. о взыскании с ООО "Аквос" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 24 360 863,71 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Аквос".

Спору присвоен номер N А56-81401/2019/сд.6.

25.02.2021 (зарегистрировано 05.03.2021) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Аквос" на общую сумму 378 645 774,69 руб., о взыскании с ООО "Аквос" в пользу АО "НПП 2 А56-81401/2019 "БИОТЕХПРОГРЕСС" 378 645 774,69 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Аквос".

Спору присвоен номер N А56-81401/2019/сд.47.

25.02.2021 (зарегистрировано 05.03.2021) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Лквос" на общую сумму 168 000 000,00 руб., о взыскании с ООО "Аквос" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 168 000 000,00 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Лквос".

Спору присвоен номер N Л56-81401/2019/сд.57.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд объединил споры в одно производство под номером N А56-81401/2019/сд.6.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.6 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Гурова А.И. было отказано.

Суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего Гурова А.И. о признании сделок недействительными в размере 100 958 247,10 руб. с присвоением номера обособленному спору N А56-81401/2019/сд.6а.

Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-81401/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных 11.02.2019, 29.03.2019, 05.06.2019, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не верно дана оценка материалам уголовного дела, и иным доказательствам, подтверждающим наличие у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения платежей, а также неверно определен размер активов Должника.

По мнению подателя жалобы, доказывание того, что искажение бухгалтерской документации осуществлялось именно по спорным поставкам и перечислениям не требуется, поскольку при анализе того обстоятельства, совершалась сделка в порядке обычной хозяйственной деятельности, или нет, определению подлежит стоимость активов Должника. Само по себе наличие искажение документации уже свидетельствует о недопустимости определения момента возникновения признаков банкротства Должника, и определения стоимости его активов исключительно лишь на основании данных, приведенных в бухгалтерском балансе.

Конкурсный управляющий указал, что общий размер активов Должника составлял 387 546 775 рублей 00 копеек; иного имущества у АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", включая дебиторскую задолженность, выявлено не было. Таким образом, 1 % стоимости активов Должника составляет 3 875 467 рублей 75 копеек. В то время, как минимальный размер спорных платежей составил 5 000 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка добросовестности ответчика по принятию исполнения.

Конкурсный управляющий отметил, что обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно имели характер реестровых. На день совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполнение обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника.

При этом, как указал податель жалобы, факт аффилированности сторон сделки подтверждается материалами настоящего обособленного спора, на что прямо указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 30.05.2022 по делу N А56-81401/2019/сд.6а.

По мнению конкурсного управляющего, в силу аффилированности ответчика и Должника, а также осведомленности о пребывании Должника в состоянии экономического кризиса, совершение спорных платежей является неправомерным и не отвечает критериям сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как осведомленность исключает возможность дачи ей такой правовой квалификации. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции, что на момент совершения спорных платежей у Должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившими к моменту заключения договоров поставки, совершения платежей. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов на общую сумму в размере 1 126 426 824 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Аквос" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка ВТБ поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов должника в пользу ООО "Аквос" осуществлены следующие перечисления:

- 11.02.2019 в сумме 5 000 000,00 руб. и 11 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за насосные станции согласно договору от 15.08.2018 N БТП-0118/43;

- 29.03.2019 в сумме 10 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на возврат ранее перечисленного аванса по счету 109 от 13.08.2018 согласно счету от 27.03.2019 N 21;

- 05.06.2019 в сумме 16 200 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оборудование (фильтр сорбционный угольный) согласно счету от 04.06.2019 N 44.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения Ответчику оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов должника, о чем Ответчику было известно ввиду его аффилированности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не опровергнуто совершение их в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, также не доказана и мнимость отношений должника с ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.07.2019. Оспариваемые платежи осуществлены 11.02.2019, 29.03.2019 и 05.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт аффилированности Компании по отношению к Обществу установлен судами и не опровергается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные перечисления были совершены по договорам поставки N БТП-0118/43 от 15.08.2018, N БТП-0214/134 от 01.09.2014.

Условие оплаты предусмотрено в спецификациях: предоплата в размере 100% стоимости Товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного Товара должнику в полном объеме, что подтверждается УПД N 45 от 25.04.2019, УПД N 98 от 15.10.2019, УПД N 81 от 10.09.2019.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 по делу N 1-36/2021 обстоятельства, свидетельствующие об искажении бывшим руководителем должника данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы. Однако, в решении суда не указано, а конкурсным управляющим не доказано, что искажение документации было произведено именно по спорным поставкам и перечислениям денежных средств.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, несмотря на заинтересованность сторон оспариваемых перечислений и наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и приоритетного погашения требований.

Платежи по размеру и сроку оплаты не противоречат установленным в договорах условиям. Предмет договорных отношений сторон соответствует указанным в Едином государственном реестре юридических лиц основных видов деятельности АО "НПП "Биотехпрогресс" и ООО "Аквос".

В данном случае заключенные и исполненные должником и ответчиком договоры, на оплату которых были направлены оспариваемые платежи, связаны с обычной хозяйственной деятельностью АО "НПП "Биотехпрогресс", осуществление которой продолжалось до возбуждения дела о банкротстве, платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не они обладали признаками экстраординарности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд верно установил, что согласно бухгалтерскому балансу АО "НПП "Биотехпрогресс" за 2018 год сумма баланса составила 13 207 940 000 руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 132 079 400 руб., который превышает сумму оспариваемых платежей.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В обоснование доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, в нарушение положений пункта 14 Постановления N 63 и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, авансовые платежи должника не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, так как исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-N С19- 10064).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Так, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гуров А.И. указывает на недостоверность бухгалтерской отчетности должника за 2018 года, при этом, в нарушении Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", до настоящего момента, конкурсным управляющим не было внесено никаких уточнений и изменений в названную отчетность.

Наличие активов должника - на сумму 387 546 775 рублей, не оспорено.

При этом, конкурсным управляющим не принял во внимание факт того, что на момент совершения спорных сделок, ПАО Сбербанк был принят залог от АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" на сумму 1 400 000 000 рублей (определение суда от 07.08.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.11).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-81401/2019/тр.81 от 28.12.2020 г. указано, что наличие у должника предмета залога документально подтверждается Банком в том числе копией выписки по счету ДЕПО по состоянию на 26.09.2019 г.; копиями актов проверки недвижимого имущества должника от 31.01.2020 г.; копиями выписок из ЕГРН от 22.01.2020 на объекты недвижимого имущества должника; копией бухгалтерской отчетности (ведомости амортизации ОС от 03.02.2020 за период с 30.06.2019 по 31.12.2019 Предприятия), подтверждающей наличие на балансе у должника оборудования и транспортных средств; реестрами нотариуса о регистрации залога движимого имущества (транспортных средств и оборудования) и имущественных прав по контрактам должника; копиями контрактов должника.

Залоговое имущество Должника, переданное по договорам залога ПАО Сбербанк, неоднократно проверялось банком, составлялись подтверждающие документы об этом. Однако, конкурсный управляющий не отразил в бухгалтерской отчетности Должника залоговое имущество на сумму 1 400 000 000 рублей.

В приговоре Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по уголовному делу N 1-36/2021, вынесенного в отношении Петрова Дениса Сергеевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), указано на искажение бухгалтерской отчетности Петровым Д.С. бухгалтерской отчётности за период с 2017 по 2019 г.г., при этом никаких выводов об отсутствии у должника имущества в размере 1 400 000 000 рублей, переданного в залог ПАО Сбербанк, отсутствия чистых активов в сумме 2 732 323 000 рублей, в приговоре не содержится.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком была осуществлена после получения от Должника 100% предоплаты за поставленные товары, и в процессе совершения должником обычной хозяйственной деятельности, доказательства совершения должником аналогичных сделок в период начиная с 2016 года, ответчиком в материалы дела представлены.

Более того, совершение Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичных сделок, подтверждается определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.6, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.02.2023.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства по предоставлению ответчиком встречного исполнения Должнику по поставке товара в счет 100% предоплаты Должником за товар.

При этом, следует принять во внимание, что встречное исполнение со стороны ответчика конкурсным управляющим не оспаривается.

В определении ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-4726/14, разъяснено, что перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за полученный впоследствии им товар не может быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.50.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-81401/2019/сд.6а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко