Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2021 г. N Ф08-12176/20 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

29 января 2021 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от Юмашева А.В., Кан О.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Хливнюка Е.В., общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Кан О.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 12 (двенадцатом) этаже, в 3-м блоке литера "1", проектной площадью 66,84 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 36,99 кв. м, под N 240, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ (далее - квартира N 240); двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 (восьмом) этаже, во 2-м блоке литера "1", проектной площадью 62,89 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 30,68 кв. м, под N 125, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ (далее - квартира N 125).

Определением суда от 06.08.2020 в редакции определения об исправлении опечатки в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства - Кан О.А. о передаче квартир N 240, 125. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 891 900 рублей, по договору, предусматривающего передачу жилого помещения. Определение мотивировано тем, что требования заявителя документально подтверждены, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако имущество не передано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, определение суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Кан О.А. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Юмашев А.В. ссылается на то, что суды не учли отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора"" (далее - общество). Юмашев А.В. отмечает, что выданная застройщиком справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия не подтверждает фактическое исполнение обязательств по оплате квартир. Юмашев А.В. полагает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему.

В отзыве на кассационную жалобу Кан О.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Юмашева А.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.

18 июля 2019 года Кан О.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр о передачи жилых помещений в отношении квартир N 240, 125, ссылаясь на то, что она приобрела права требования на спорные квартиры на основании договоров уступки прав требования от 22.03.2016 и от 19.10.2015 по договорам N 007/1, N 015/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.11.2014 и 17.12.2014 соответственно, заключенным обществом и должником.

12 ноября 2014 года и 17 декабря 2014 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договоры об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 007/1 и 015/1 соответственно. Договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: договор N 007/1 - 21.11.2014, договор N 015/1 - 29.12.2014.

По условиям договоров должник обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т. е. не позднее 30.06.2016.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 2 005 200 рублей, т. е. из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. м.; 1 886 700 рублей, т. е. из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. м.

В дальнейшем 22.03.2016 и 19.10.2015 общество и Кан О.А. заключили договоры, по условиям которых в пользу Кан О.А. переданы права требования в отношении квартир за встречную оплату в размере 1 537 320 рублей (N 240) и 1 760 920 рублей (N 125). Договоры уступки прав требований согласованы с застройщиком - должником и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: договор от 22.03.2016 - 12.04.2016, договор от 19.10.2015 - 16.11.2015.

В качестве доказательств оплаты по договорам цессии заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 N 159 на 1 760 920 рублей и от 12.01.2015 N 3 на 1 537 320 рублей и фискальные чеки.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, квартиры Кан О.А. не переданы, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, Кан О.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр.

Уведомлением от 07.07.2019 Кан О.А. отказано во включении в реестр требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1 и 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве, статьями 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кан О.А.

Суды установили, что факт оплаты по договору от 12.11.2014 N 007/1 подтверждается справкой от 29.03.2016 исх. N 26, согласно которой должник подтвердил, что задолженность общества по договору от 12.11.2014 N 007/1 в отношении квартиры N 240 отсутствует; факт оплаты по договору от 17.12.2014 N 015/1 подтверждается справкой от 02.11.2015 исх. N 029, согласно которой должник подтвердил, что задолженность общества по договору от 17.12.2014 N 015/1 в отношении квартиры N 125 отсутствует.

Суды указали, что условия договоров цессии от 22.03.2016 и 19.10.2015, заключенных Кан О.А. и обществом, не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 1 537 320 рублей за квартиру N 240 и 1 760 920 рублей за квартиру N 125, что не позволяет прийти к выводу о том, что права переданы безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер. Кан О.А. произвела оплату по договорам цессии от 22.03.2016 и 19.10.2015, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 N 159 на 1 760 920 рублей и от 12.01.2015 N 3 на 1 537 320 рублей и фискальными чеками.

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение финансовой возможности Кан О.А. исполнить обязательства по оплате приобретаемых прав требований, пришли к выводу о наличии таковой. В качестве доказательств наличия финансовой возможности со стороны заявителя представлены справки НДФЛ за 2015-2016 годы. Согласно представленным сведениям, доход Кан О.А. за 2015 год составил 240 374 рубля 55 копеек, за 2016 год - 352 081 рубль 93 копейки. В свою очередь доходы супруга Кан В.Ч. за 2015 год составили - 7 858 900 рублей, за 2016 год - 2 539 164 рубля 59 копеек. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены не переоценку.

Таким образом, Кан О.А. подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки права требования от 22.03.2016 и 19.10.2015, а также факт оплаты по договорам.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров цессии от 22.03.2016 и 19.10.2015 договор вступает в силу с момента регистрации в регистрирующем органе. Договор цессии от 22.03.2016 зарегистрирован 12.04.2016; договор цессии от 19.10.2015 -16.11.2015.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договоров цессии, Кан О.А. убедилась в оплате участником строительства цены договорам от 12.11.2014 N 007/1 и от 17.12.2014 N 015/1. Доказательства ничтожности договоров об участии в долевом строительстве не представлены.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 11701030053003281 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся с электронной версии программы "1С: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены должником в том числе с обществом. Данная информация подтверждается письмом Ст. Следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Т.П. Пилипенко от 03.06.2019 года N 33\6\39. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ранее принимались судом как доказательства оплаты по рассматриваемому делу.

Более того, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 15.10.2019 N 57/79-Б-257-УТ указано, что в ходе проверки должника по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерского учета должником с участником долевого строительства - обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, цена по которым оплачена полностью.

Суды также приняли во внимание, что в рамках данного дела ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнение обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования Кан О.А. следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 3 891 900 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не неправильное применение норм законодательства не установлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников