Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2021 г. N Ф08-12322/20 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

29 января 2021 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от Кохтачева В.С., общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора"", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Хливнюка Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник), Кохтачев В.С. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры N 141, расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже, в 2-м блоке литера "1", проектной общей площадью 38,28 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв. м в объекте строительства: литера "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан - ул. Азовская в Прикубанском внутригородском округе (далее - квартира N 141).

Определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства - Кохтачева В.С. о передаче квартиры N 141. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 148 400 рублей, по договору, предусматривающего передачу жилого помещения. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя документально подтверждены, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако имущество не передано.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Кохтачева В.С. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Юмашев А.В. ссылается на то, что суды не учли отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора"" (далее - общество). Юмашев А.В. отмечает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему.

В отзыве на жалобу Кохтачев В.С. опросит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.

3 сентября 2019 года Кохтачев В.С. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр о передачи жилых помещений в отношении квартиры N 141, ссылаясь на то, что он приобрел право требования на спорную квартиру на основании договора уступки прав требования от 08.12.2014 по договору N 007/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.11.2014, заключенного обществом и должником.

12 ноября 2014 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 007/1. Договор был зарегистрирован 21.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/2701/2014-132.

По условиям договора должник обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т. е. не позднее 30.06.2016.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 148 400 рублей, т.е. из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. м.

В дальнейшем 08.12.2014 общество и Кохтачев В.С. заключили договор, по условиям которого в пользу Кохтачева В.С. переданы права требования в отношении квартиры за встречную оплату в размере 1 224 960 рублей. Договор уступки прав требования согласован с застройщиком - должником и зарегистрирован 24.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В качестве доказательств оплаты по договору цессии заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014 N 126.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, квартира Кохтачеву В.С. не передана, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, Кохтачев В.С. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр.

Уведомлением от 09.08.2019 Кохтачеву В.С. отказано во включении в реестр требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались статьями 201.1 и 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве, статьями 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кохтачева В.С.

Суды установили, что факт оплаты по договору от 12.11.2014 N 007/1 подтверждается справкой от 08.12.2014, согласно которой должник подтвердил, что задолженность общества по договору от 12.11.2014 N 007/1 в отношении квартиры отсутствует.

Суды указали, что условия договора цессии от 08.12.2014, заключенного Кохтачевым В.С. и обществом, не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 1 224 960 рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер. Кохтачев В.С. произвел оплату по договору цессии от 08.12.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014 N 126.

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение финансовой возможности Кохтачев В.С. исполнить обязательства по оплате приобретаемого права требования, пришли к выводу о наличии таковой. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены не переоценку.

Таким образом, Кохтачев В.С. подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 08.12.2014, а также факт оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 08.12.2014 договор вступает в силу с момента регистрации в регистрирующем органе. Договор цессии от 08.12.2014 зарегистрирован 24.12.2014, что подтверждается записью N 23-23-01/2701/2014-132.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договора цессии, Кохтачев В.С. убедился в оплате участником строительства цены договора от 12.11.2014 N 007/1. Доказательства ничтожности договора об участии в долевом строительстве не представлено.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 11701030053003281 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся с электронной версии программы "1С: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены должником, в том числе с обществом. Данная информация подтверждается письмом Ст. Следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Т.П. Пилипенко от 03.06.2019 года N 33\6\39. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ранее принимались судом как доказательства оплаты по рассматриваемому делу.

В отношении зачета суды приняли во внимание, что Юмашевым А.В. представлены в материалы дела договор поставки от 23.10.2014 ГБ-20, согласно которому общество осуществило поставку строительных материалов в адрес должника, и договор поставки от 23.10.2014 N ПБ-30, согласно которому общество осуществило поставку бетона товарного, раствора в адрес общества. В материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара должником, в связи с чем предполагает наличие неисполненных обязательств должника перед обществом. Соответственно, вывод о проведенном зачете и предоставление квартир в качестве погашения задолженности является обоснованным и соответствует экспертному заключению.

Более того, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 02.07.2019 указано, что в ходе проверки должника по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерского учета должником с участником долевого строительства - обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014 N 007/1. Цена данного договора оплачена полностью.

Суды также приняли во внимание, что в рамках данного дела ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнение обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования Кохтачева В.С. следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 1 148 400 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не неправильное применение норм законодательства не установлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко