Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2021 г. N Ф08-12411/20 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

06 февраля 2021 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В.,

в отсутствии в судебном заседании от Юмашева А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Хливнюка Е.В., Сорокопудовой Т.Г., общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-28639/2018,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Сорокопудова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 12 (двенадцатом) этаже, в 1-м блоке литера "1", проектной общей площадью 55,15 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 26,53 кв. м, под N 53 в многоэтажном жилом комплексе со встроенными пристроенными помещениями на земельном участке общей площадью 19869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская (далее - квартира N 53).

Определением суда от 10.08.2020 в редакции определения об исправлении опечатки в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства - Сорокопудовой Т.Г. о передаче квартиры N 53. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 654 500 рублей, по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Определение мотивировано тем, что требования заявителя документально подтверждены, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако имущество не передано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, определение суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Сорокопудовой Т.Г. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Юмашев А.В. ссылается на то, что суды не учли отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора"" (далее - общество). Юмашев А.В. отмечает, что выданная застройщиком справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия не подтверждает фактическое исполнение обязательств по оплате квартир. Юмашев А.В. полагает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.

4 сентября 2019 года Сорокопудова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр о передачи жилых помещений в отношении квартиры N 53, ссылаясь на то, она приобрела право требования на спорную квартиру на основании договора уступки прав требования от 23.01.2015 по договору N 015/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 17.12.2014, заключенного обществом и должником.

17 декабря 2014 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 015/1. Договор был зарегистрирован 29.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/01/2643/2014-284.

По условиям договора должник обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т. е. Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 654 500 рублей, т.е. из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. м.

В дальнейшем 16.12.2014 общество и Сорокопудова Т.Г. заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор уступки права требования в отношении объекта недвижимости - квартиры N 53.

Из содержания предварительного договора следует, что отчуждаемое участие в долевом строительстве принадлежит продавцу (обществу) на основании договора поставки от 23.10.2014 N ПБ-30, договора поставки от 23.10.2014 N ГБ-20.

Согласно пункту 2 стоимость уступаемого права требования составляет 1 709 650 рублей.

23 января 2015 года общество и Сорокопудова Т.Г. заключили договор уступки прав, по условиям которого в пользу Сорокопудовой Т.Г. переданы права требования в отношении квартиры N 53 за встречную оплату в размере 1 709 650 рублей. Договор уступки прав требования согласован с застройщиком - должником и зарегистрирован 17.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В качестве доказательств оплаты по договору цессии заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 165.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, квартира Сорокопудовой Т.Г. не передана, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, Сорокопудова Т.Г. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр.

Уведомлением от 13.08.2019 Сорокопудовой Т.Г. отказано во включении в реестр требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались статьями 201.1 и 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве, статьями 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сорокопудовой Т.Г.

Суды указали, что условия договора цессии от 23.01.2015, заключенного Сорокопудовой Т.Г. и обществом, не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 1 709 650 рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер. Сорокопудова Т.Г. произвела оплату по договору цессии от 23.01.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 165 и копиями кассовых чеков.

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение финансовой возможности Сорокопудовой Т.Г. исполнить обязательства по оплате приобретаемого права требования, пришли к выводу о наличии таковой. В качестве доказательств наличия финансовой возможности со стороны заявителя представлен договор купли-продажи от 16.12.2014, в соответствии с которым продана квартира стоимостью 2 290 тыс. рублей. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены не переоценку.

Таким образом, Сорокопудова Т.Г. подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 23.01.2015, а также факт оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 23.01.2015 договор вступает в силу с момента регистрации в регистрирующем органе. Договор цессии от 23.01.2015 зарегистрирован 17.02.2015. Таким образом, в рассматриваемом случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

При принятии оспариваемого судебного акта, суды исходили из того, что факт оплаты по договору от 17.12.2014 N 015/1 подтверждается справкой от 03.02.2015 исх.

N 26, согласно которой должник подтвердил, что задолженность общества по договору от 17.12.2014 N 015/1 в отношении квартиры N 53 отсутствует.

Таким образом, при заключении договора цессии, Сорокопудова Т.Г. убедилась в оплате участником строительства цены договора от 17.12.2014 N 015/1. Доказательства ничтожности договора об участии в долевом строительстве не представлено.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 11701030053003281 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся с электронной версии программы "1С: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены должником, в том числе с обществом. Данная информация подтверждается письмом Ст. Следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Т.П. Пилипенко от 03.06.2019 года N 33\6\39. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ранее принимались судом как доказательства оплаты по рассматриваемому делу.

Более того, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 08.05.2019 указано, что в ходе проверки должника по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерского учета должником с участником долевого строительства - обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 015/1. Цена данного договора оплачена полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования Сорокопудовой Т.Г. следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 1 654 500 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не неправильное применение норм законодательства не установлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко