Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2021 г. N Ф08-12414/20 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

06 февраля 2021 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Юмашева А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Хливнюка Е.В., общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора"", Письмак И.В.,, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Письмак И.В. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры N 303, расположенной на 6 (шестом) этаже, в 4-м блоке литера "1", проектной площадью 38,28 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв. м в объекте строительства: литера "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан - ул. Азовская в Прикубанском внутригородском округе (далее - квартира N 303).

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства - Письмак И.В. о передаче однокомнатной квартиры N 303. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 148 400 рублей, по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя документально подтверждены, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако имущество не передано.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Письмак И.В. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Юмашев А.В. ссылается на то, что суды не учли отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора"" (далее - общество). Юмашев А.В. отмечает, что выданная застройщиком справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия не подтверждает фактическое исполнение обязательств по оплате квартир. Юмашев А.В. полагает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему.

В отзыве на жалобу Письмак И.В. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.

19 июля 2019 года Письмак И.В. обратилась в суд с возражениями на результаты рассмотрения заявления конкурсным управляющим о включении требований в реестр о передачи жилых помещений в отношении квартиры N 303, ссылаясь на то, что она приобрела право требования на спорную квартиру на основании договора уступки прав требования от 07.05.2015 по договору N 016/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.12.2014, заключенного обществом и должником.

19 декабря 2014 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 016/1. Договор был зарегистрирован 30.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/2643/2014-286.

По условиям договора должник обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру N 303.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 2-ое полугодие 2016 года, т. е. не позднее 31.12.2016.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 148 400 рублей, т.е. из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. м.

В дальнейшем 20.01.2015 общество и Странаткин В.А. заключили договор, по условиям которого в пользу Странаткина В.А. переданы права требования в отношении квартиры за встречную оплату в размере 1 071 840 рублей. Договор уступки прав требования согласован с застройщиком - должником и зарегистрирован 19.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23/001/600/2015-1258.

7 мая 2015 года Странаткин В.А. и Письмак И.В. заключили договор, по условиям которого в пользу Письмак И.В. переданы права требования в отношении квартиры N 303 за встречную оплату в размере 1 071 840 рублей.

Договор уступки прав требования зарегистрирован 19.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23/001/605/2015-4898.

В качестве доказательств оплаты должнику по договору цессии представлен предварительный договор от 26.11.2014 N 147 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2014 на 500 тыс. рублей, от 12.12.2014 на 74 840 рублей и справка ООО ПКК "Опора" проведении полного расчета и отсутствии финансовых претензий к Странаткину В.А.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, квартира Письмак И.В. не передана, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, Письмак И.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр.

Уведомлением от 03.07.2019 Письмак И.В. отказано во включении в реестр требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались статьями 201.1 и 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве, статьями 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Письмак И.В.

Суды указали, что условия договора цессии от 20.01.2015, заключенного Странаткиным В.А. и обществом, не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 1 071 840 рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер. Странаткин В.А. произвел оплату по договору цессии от 20.01.2015, что подтверждается квитанциями справкой общества от 07.05.2015 N 79.

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение финансовой возможности Письмак И.В. исполнить обязательства по оплате приобретаемого права требования, пришли к выводу о наличии таковой. В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителем представлен договор купли-продажи от 19.12.2013, согласно которому Письмак И.В. реализовала имущество стоимостью 4 750 тыс. рублей. Указанные денежные средства получены заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.12.2013 на 2 750 тыс. рублей и от 20.02.2014 на 2 млн рублей. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены не переоценку.

Таким образом, Письмак И.В. подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 07.05.2015, а также факт оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 07.05.2015 договор вступает в силу с момента регистрации в регистрирующем органе. Договор цессии от 07.05.2015 зарегистрирован 19.05.2015.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договора цессии, Письмак И.В. убедилась в оплате участником строительства цены договора от 19.12.2014 N 016/1. Доказательства ничтожности договора об участии в долевом строительстве не представлено.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 11701030053003281 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся с электронной версии программы "1С: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены должником в том числе с обществом. Данная информация подтверждается письмом ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Т.П. Пилипенко от 03.06.2019 N 33\6\39. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ранее принимались судом как доказательства оплаты по данному делу.

Более того, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 08.05.2019 указано, что в ходе проверки должника по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерского учета должника с участником долевого строительства - обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 016/1. Цена данного договора оплачена полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования Письмак И.В. следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 1 148 400 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не неправильное применение норм законодательства не установлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко