Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-487/21 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Юмашева А.В., Странаткина В.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Хливнюка Е.В., общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Странаткин В.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 (седьмом) этаже, в 1-м блоке литера "1", общей проектной площадью 55,25 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 26,54 кв. м, под N 23 (далее - квартира N 23); двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 (десятом) этаже, в 1-м блоке литера "1", проектной общей площадью 55,25 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 226,54 кв. м, под N 41 (далее - квартира N 41), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства - Странаткина В.А. о передаче квартир N 23 и 41. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 315 тыс. рублей, по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя документально подтверждены, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако имущество не передано.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Странаткина В.А. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Юмашев А.В. ссылается на то, что суды не учли отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора"" (далее - общество). Юмашев А.В. отмечает, что выданная застройщиком справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия не подтверждает фактическое исполнение обязательств по оплате квартир. Юмашев А.В. полагает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.

4 сентября 2019 года Странаткин В.А. обратился в суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартир N 23 и 41, ссылаясь на то, он приобрел право требования на спорные квартиры на основании договоров уступки прав требований от 12.12.2014 по договору N 007/1 и об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.11.2014, заключенному обществом и должником.

12 ноября 2014 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 007/1. Договор был зарегистрирован 29.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По условиям договора должник обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года. Цена каждой квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 657 500 рублей, т.е. из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. м; общая стоимость квартир составила 3 315 тыс. рублей.

В дальнейшем 12.12.2014 общество и Странаткин В.А. заключили договоры цессии, по условиям которых, в пользу Странаткин В.А. переданы права требования в отношении квартир N 23 и 41 за плату в размере 3 315 тыс. рублей. Договоры уступки прав требования согласованы с застройщиком - должником и зарегистрированы 29.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, квартиры Странаткину В.А. не переданы, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, Странаткин В.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр.

Уведомлением от 08.08.2019 Странаткину В.А. отказано во включении в реестр требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались статьями 201.1 и 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве, статьями 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384, 385 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Странаткина В.А.

Суды указали, что условия договоров цессии от 12.12.2014, заключенных Странаткиным В.А. и обществом, не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 3 315 тыс. рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер. Странаткин В.А. произвел оплату по договорам цессии от 12.12.2014, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 26.11.2014 N 140 на 500 тыс. рублей, от 04.12.2014. N 147 на 1 млн рублей, от 04.12.2014 N 148 на 500 тыс. рублей, от 12.12.2014 N 152 на 47 тыс. рублей, от 12.12.2014 N 153 на 71 840 рублей, от 12.12.2014 N 155 на 1 074 840 рублей, от 12.12.2014 N 156 на 1 071 840 рублей (т.1, л. д. 28 - 31)..

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение финансовой возможности Странаткина В.А. исполнить обязательства по оплате приобретаемых прав требований, пришли к выводу о наличии таковой. В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителем представлены договоры уступки прав требований от 03.12.2014, 12.12.2014, 30.05.2014, согласно которым Странаткин В.А. уступил свои права по отношению к застройщику - ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в пользу Нарсесова В.И. и Тлехас М.А. за встречную плату в размере 4 400 тыс. рублей. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку.

Таким образом, Странаткин В.А. подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки прав требований от 12.12.2014, а также факт оплаты по договорам.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров цессии от 12.12.2014 договоры вступают в силу с момента регистрации в регистрирующем органе. Договоры цессии от 12.12.2014 зарегистрированы 29.12.2015.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что факт оплаты цедентом по договору от 12.11.2014 N 007/1 подтверждается справкой от 16.12.2014, согласно которым должник подтвердил, что задолженность общества по договору от 12.11.2014 в отношении квартир отсутствует.

Таким образом, при заключении договора цессии, Странаткин В.А. убедился в оплате участником строительства цены договора от 12.11.2014. Доказательства ничтожности договора об участии в долевом строительстве не представлены.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 11701030053003281 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся с электронной версии программы "1С: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены должником, в том числе с обществом. Данная информация подтверждается письмом ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Т.П. Пилипенко от 03.06.2019 N 33\6\39. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ранее принимались судом как доказательства оплаты по данному делу.

Более того, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 02.07.2019 указано, что в ходе проверки должника по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерского учета должника с участником долевого строительства - обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014 N 007/1. Цена данного договора оплачена полностью.

Суды также приняли во внимание, что в рамках данного дела ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнение обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования Странаткина В.А. следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 3 315 тыс. рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не неправильное применение норм законодательства не установлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников