Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8570/22 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Гребневой А.Г. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие Юмашева Андрея Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) Хливнюка Евгения Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник, ООО "ЮРСК") Юмашев Андрей Васильевич (далее - заявитель, Юмашев А.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28639/2018-57/79-Б-152УТ. Одновременно с подачей заявления Юмашев А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Заявление Юмашева А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28639/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды формально рассмотрели заявление, указав, что требования АО "Крайжилкомресурс" включены на основании вступившего в законную силу судебного акта. Податель жалобы указывает, что основанием для пересмотра определения от 31.07.2019 является возбужденное уголовное дело в отношении Саркисьяна С.Л., Каряна С.А., Севастьянова А.А., Тарасова А.П.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Крайжилкомресурс" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Крайжилкомресурс" придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие подателя жалобы, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРСК".

Решением от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В. Сообщение в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением от 09.10.2020 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хливнюк Е.В.

16 мая 2019 года от АО "Крайжилкомресурс" поступило заявление об установлении размера требований кредитора в сумме 125 132 273 рублей 96 копеек - задолженность по возврату заемных средств и начисленных процентов за пользование займом.

Как установлено судами, АО "Крайжилкомресурс" в пользу должника в качестве займа предоставлены денежные средства в сумме 95 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств по возврату заемных средств на стороне должника образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, с должника в пользу АО "Крайжилкомресурс" взысканы денежные средства в сумме 125 132 273 рублей 96 копеек.

Определением от 31.07.2019 требования АО "Крайжилкомресурс" в размере 95 млн. рублей основного долга, а также 29 932 273 рублей 96 копеек процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

18 марта 2022 года Юмашев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель указывает, что 18.03.2022 исходя из сведений, размещенных в картотеке судов общей юрисдикции, Юмашеву А.В. стало известно, что в производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится уголовное дело (N 1-9/2022; 1-17/2021; 1-68/2020; 1-574/2019) по обвинению Саркисьян С.Л., Карян С.А., Севастьянова А.А. и Тарасова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как указали суды, наличие возбужденного уголовного дела рассматриваемого в Первомайском районном суде города Краснодара (N 1-9/2022; 1-17/2021; 1-68/2020; 1-574/2019) в отношении Саркисьяна С.Л., Каряна С.А., Севастьянова А.А. и Тарасова А.П. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, и наличие обвинительного заключения по уголовному делу, рассматриваемому в отношении группы лиц, не могут являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта об установлении требований АО "Крайжилкомресурс" в реестр требований кредиторов должника, поскольку, на дату рассмотрения настоящего заявления по результатам производства уголовного дела в отношении группы лиц приговор не вынесен, в связи с чем, составленное правоохранительными органами обвинительное заключение может быть признано только доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку, исходя из статьи 69 Кодекса, не имеет преюдициального значения для данного спора и не является допустимым доказательством. Приговор суду не представлен.

Кроме того, суды установили, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018 на основании которого требования АО "Крайжилкомресурс" включено в реестр требований кредиторов должника не отменено, в порядке положений Главы 37 Кодекса не пересмотрено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о пересмотре определения от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник