Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф08-10309/23 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

09 ноября 2023 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Титова Андрея Владимировича - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А32-28639/2018 (Ф08-10309/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - комплекс) АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 95 млн рублей долга, 29 932 273 рублей 96 копеек процентов за пользование займом и 200 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 31.07.2019 заявленные суммы долга и процентов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части 200 тыс. рублей судебных расходов прекращено. Суд исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 и суда кассационной инстанции от 24.03.2023, определение от 31.07.2019 отменено по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам. Суды расценили обстоятельства, установленные приговором от 26.07.2022 по делу N 1-9/2022, в качестве вновь открывшихся, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что в рамках уголовного дела N 1-9/2022 договор займа от 20.04.2017 N 19 признан недействительным как совершенный с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, основанных на данной сделке, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, сами по себе не исключают возможность удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Титов А.В. (далее - конкурсный управляющий) указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 20.04.2017 N 19, обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Как установлено судами, 26.07.2022 Первомайским районным судом города Краснодара по делу N 1-9/2022 вынесен приговор Саркисьяну С.Л., Каряну С.А., Севастьянову А.А. и Тарасову А.П. за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). Приговор вступил в силу 08.08.2022. Данным приговором установлены преступные деяния генерального директора общества Сеферяна С.Л. и привлеченных им в группу лиц по предварительному сговору, получивших контроль над должником (аффилированных лиц) с целью хищения и распоряжения бюджетных денежных средств - 95 млн рублей - путем оформления договора займа от 20.04.2017 N 19; данная сделка признана недействительной как совершенная с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, обществу отказано в удовлетворении иска к комплексу о взыскании 95 млн рублей задолженности по договору денежного займа от 20.04.2017 N 19 и 10 817 753 рублей 41 копейки процентов за пользование суммой займа с 01.01.2018 по 23.05.2018. Судебные акты мотивированы тем, что установленные приговором Первомайского районного суда от 26.07.2022 по делу N 1-9/2022 обстоятельства заключения договора займа действиями группы лиц по предварительному сговору в целях хищения денежных средств позволяют квалифицировать такой договор в качестве мнимой сделки и исключают возможность взыскания переданных по такому договору денежных средств с комплекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание факты, установленные приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 26.07.2022 по делу N 1-9/2022, а также судебными актами по делу N А32-19999/2018, квалифицировав договор займа, на котором основывает свои требования общество, в качестве ничтожной сделки, а обязательства комплекса по данному соглашению - отсутствующими, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о ничтожности договора займа от 20.04.2017 N 19 поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 N 308-ЭС20-15018(5) по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников