Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-1999/24 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Калашниковой Елены Александровны - Корнеевой Ж.А. (доверенность от 30.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Титова Андрея Владимировича - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 08.04.2024), от Юмашева Андрея Васильевича - Киселевой Т.А. (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Елены Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник, ООО "ЮРСК") Калашникова Елена Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 установлено, что Калашникова Е.А. передала директору должника Герасименко Н.Н. денежные средства в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, однако Герасименко Н.Н. присвоил указанные денежные средства, Калашникова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу с правом удовлетворения гражданского иска на сумму 12 416 952 рублей; таким образом установлены доказательства выполнения Калашниковой Е.А. обязанности по оплате договоров участия в долевом строительстве; отказ апелляционного суда в пересмотре судебного акта немотивирован и нарушает права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Калашниковой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРСК".

Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 06.04.2019.

Определением суда от 01.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.В.

Калашникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в 3 блоке Литера "2", проектной общей площадью 72,53 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,54 кв. м, под номером 212;

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в 5 блоке Литера "2", проектной общей площадью 69,39 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,51 кв. м, под номером 460;

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в 5 блоке Литера "1", проектной общей площадью 62,89 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 30,68 кв. м, под номером 391;

- трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в 4 блоке Литера "1", проектной общей площадью 80,07 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 41,23 кв. м, под номером 301;

-трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в 4 блоке Литера "1", проектной общей площадью 80,07 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 41,23 кв. м под номером 321, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щеголева О.А.

Определением суда от 10.10.2019 требования Калашниковой Е.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2020, определение суда от 10.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления Калашниковой Е.А. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 308-ЭС20-15018(3) Калашниковой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 по делу N 1-1/2023 генеральный директор должника Герасименко Н.Н. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2023 приговор изменен в части срока назначенного наказания, в остальной части приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 по делу N 1-1/2023 оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Калашникова Е.А., будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений Герасименко Н.Н., заключила с должником в лице директора договоры долевого участия в строительстве и произвела оплату в сумме 12 416 952 рублей, которые Герасименко Н.Н. похитил, распорядился по своему усмотрению. За Калашниковой Е.А. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что установленные приговорам обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к спору о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЮРСК", Калашникова Е.А. обратилась в суд.

Отказывая в пересмотре судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 223, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3-5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая во включении требований Калашниковой Е.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в сумме 17 604 512 рублей на расчетный счет должника или внесения денежных средств в кассу общества. При этом, судом исследованы справки должника от 15.01.2016 N 01, N 02, N 05, N 06, N 07 об отсутствии задолженности по договорам долевого участия в строительстве, однако указанные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Калашниковой Е.А. обязанности по внесению оплаты по договорам, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках уголовного дела N 11701030053003281, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, на расчетный счет должника от Калашниковой Е.А. поступили денежные средства в размере 2 198 352 рублей по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2015 N 361/2, из указанной суммы денежные средства в размере 2 037 тыс. рублей переведены на счет ООО СКФ "Канадский дом", единственным участником которого является Калашников Д.В. (супруг Калашниковой Е.А.). По договорам от 07.10.2015 N 212-338-357-460/2 и N 301-321-391-411-423/1 денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "ЮРСК" не поступали; обязательства в рамках указанных договоров погашены путем проведения 12.02.2016 зачетов взаимных требований; обоснованность зачета не подтверждена.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении требований Калашниковой Е.А. в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

Отклоняя довод Калашниковой Е.А. о том, что приговором суда установлен факт исполнения ею принятых на себя обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве, путем передачи наличных денежных средств Герасименко Н.Н. в сумме 10 218 600 рублей, а также перечисления 2 198 352 рублей на расчетный счет ООО "ЮРСК" суд апелляционной инстанции указал, что Калашникова Е.А., занимая активную позицию по обособленному спору, указанные обстоятельства не приводила, соответствующих доказательств не представила.

Как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные Калашниковой Е.А. доводы в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии постановления, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 29.07.2020 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев