Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-13102/19 по делу N А56-140063/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 19.11.2019 кассационную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-140063/2018/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 принято заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210, (далее - Банк) и возбуждено производство по делу.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация).

В рамках данного дела о банкротстве временная администрация Банка обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2017 N 5770-17, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерлизингстрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований Банка и обязательств Общества по соглашению от 28.06.2012 о переводе долга по кредитному договору от 26.09.2006 N 2326-06, по кредитным договорам от 28.03.2007 N 2640-07, от 17.12.2013 N 5606-13 в размере 626 526 194,59 руб., в том числе 625 025 574,02 руб. - основной долг, 1 500 620,57 руб. - проценты на остаток задолженности, с уплатой процентов на данную сумму по ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 28.12.2017 до даты полного исполнения Обществом своих обязательств, с сохранением обеспечения исполнения обязательств Общества в виде залога (ипотеки) принадлежащих ему на праве собственности следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 9, к. 2:

1) нежилое помещение N 1Н, расположенное на этаже 1, подвал, площадью 1 592,6 кв. метра, с кадастровым номером 78:34:0413001:7272;

2) нежилое помещение N 4Н, расположенное на этаже 1, подвал, площадью 988,0 кв. метров, с кадастровым номером 78:34:0413001:7298;

3) нежилое помещение N 5Н, расположенное на этаже 1, подвал, площадью 1047,9 кв. метров, с кадастровым номером 78:34:0413001:7300;

4) нежилое помещение N 8Н, расположенное на этаже 1, подвал, площадью 921,5 кв. метра, с кадастровым номером 78:34:0413001:7306;

5) нежилое помещение N 14Н, расположенное на этаже 2, площадью 1831,9 кв. метров, с кадастровым номером 78:34:0413001:7281;

6) нежилое помещение N 15Н, расположенное на этаже 2, площадью 867,8 кв. метров, с кадастровым номером 78:34:0413001:7283.

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе временная администрация Банка просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 19.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Временная администрация считает, что судами двух инстанций не проверены доводы о наличии заинтересованности Общества по отношению к Банку, не исследованы приведенные в обоснование указанного довода документы, что привело к неправильному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно допущен в судебное заседание 14.05.2019 представитель Общества, действующий на основании доверенности от 15.04.2019, а судом апелляционной инстанции неправомерно приобщен к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу, подписанный представителем на основании доверенности от 15.04.2019, поскольку названная доверенность отменена генеральным директором Общества Кустовой Юлией Александровной уведомлением, поступившем в суд первой инстанции 14.05.2019.

В отзыве, поступившем в электронном виде в суд 08.11.2019, подписанном представителем Лялиным Романом Николаевичем, действующим на основании доверенности от 15.04.2019, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 12.11.2019 по ходатайству Корпорации суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 часов 30 минут 19.11.2019.

В суд кассационной инстанции 18.11.2019 поступило уточнение к кассационной жалобе.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено 19.11.2019.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил изменить определение от 23.05.2019 и постановление от 19.08.2019 в части вывода об отсутствии заинтересованности между Банком и Обществом, исключить из мотивировочной части вывод об отсутствии между Банком и Обществом.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 АПК РФ).

В рамках кассационной жалобы Корпорация оспаривает вывод судов об отсутствии заинтересованности между Банком и Обществом.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 23.05.2019 и постановления от 19.08.2019 проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 Банк и Общество заключили соглашение о новации N 5770-17 имевшихся на указанную дату обязательств Общества перед Банком по соглашению от 28.06.2012 о переводе долга по кредитному договору от 26.09.2006 N 2326-06, по кредитным договорам от 28.03.2007 N 2640-07, от 17.12.2013 N 5606-13. в размере 626 526 194,59 руб., в том числе 625 025 574,02 руб. - основной долг, 1 500 620,57 руб. - проценты на остаток задолженности.

Временная администрация Банка, полагая, что соглашение о новации является недействительной сделкой, поскольку совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки Банка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании соглашения о новации недействительной сделкой временная администрация Банка ссылалась также на наличие заинтересованности между Банком и Обществом.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование довода о наличии заинтересованности между Банком и Обществом временная администрация Банка указывала на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, в одну группу лиц с Банком входит компания Хервет Инвестментс Лимитед, Никосия, Кипр (далее - Компания), которая, как следует из заверения об обстоятельствах, содержащегося в письме председателя правления Банка Бажанова Сергея Викторовича о подтверждении окончательного контроля над Компанией, безусловно контролируется Банком, а непосредственным владельцем Компании является член Совета директоров Банка Александр Зуев, действующий в соответствии с обязательными указаниями Банка. В свою очередь, Компания, как указывает заявитель, является участником ООО "Элит-Сервис", ОГРН 1067760490687, ИНН 7715626494, с долей 50 % в уставном капитале. Вторым участником ООО "Элит-Сервис" с долей 50 % в уставном капитале и его генеральным директором является Скворцова Елена Васильевна. При этом Скворцова Е.В. является генеральным директором и мажоритарным участником с долей 99 % в уставном капитале ООО "Полюс", ОГРН 1097847136771, ИНН 7814438029, которое на момент заключения оспариваемого соглашения о новации являлось участником Общества с долей 99 % в уставном капитале.

Из определения от 23.05.2019 и постановления от 19.08.2019 следует, что вывод судов об отсутствии заинтересованности между Банком и Обществом, с которым не согласна Корпорация, сделан судами на основании исследования и оценки первоначально сформулированного временной администрацией Банка довода и представленных в его подтверждение доказательств.

В частности, временная администрация Банка первоначально указывала на то, что на дату заключения оспариваемого соглашения о новации одним из двух участников Общества с долей 1 % в уставном капитале являлась Минеева Светлана Викторовна, одновременно являвшаяся членом Совета директоров Банка, а сотрудник Банка Скворцова Е.В., как указано выше, являлась генеральным директором и мажоритарным участником с долей 99 % в уставном капитале ООО "Полюс", которое, в свою очередь, являлось участником Общества с долей 99 % в уставном капитале.

Оценив указанный довод и представленные в его подтверждение доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности между Банком и Обществом.

Вместе с тем, доводы временной администрации Банка, изложенные в возражениях от 09.04.2019 на письменную позицию, не получили оценки судов.

Доказательств того, что временная администрация Банка обращалась в суд первой инстанции с заявлением об изменении основания заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения определения от 23.05.2019 и постановления от 19.08.2019 в обжалуемой части, поскольку вывод судов об отсутствии заинтересованности между Банком и Обществом сделан с учетом первоначально заявленного довода временной администрации Банка и является правомерным.

Учитывая, что доводы временной администрации Банка, изложенные в возражениях от 09.04.2019 на письменную позицию, не были предметом оценки судов двух инстанций, установленный судами в определении от 23.05.2019 и постановлении от 19.08.2019 факт отсутствия заинтересованности между Банком и Обществом будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров только в части, исследованной судами.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией - Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев