Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 13АП-33731/20 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 116 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

представителя ГК "АСВ" Бебелюк С.Н. по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33731/2020) Зуева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.28 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуеву Александру Васильевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО)

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО), Банк). Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными следующие сделки Зуева А.В.: по снятию наличных денежных средств из кассы Банка:

- 18.09.2018 в размере 59122,83 руб. со счета N 42301978900000004725, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц";

- 20.09.2018 в размере 4422646,80 руб. со счета N 42306840400000013637, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц";

- 20.09.2018 в размере 4000000 руб. со счета N 42301810400000002628, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 20.09.2018 в размере 500000 руб. со счета N 42301810400000002628, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц";

- 24.09.2018 в размере 100000 руб. со счета N 42301810400000002628, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц";

- 26.09.2018 в размере 661535,22 руб. со счета N 42301840000000002674, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 26.09.2018 в размере 451,97 руб. со счета N 42301810900000021510, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц";

- 26.09.2018 в размере 300000 руб. со счета N 42301810900000021510, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; по перечислению денежных средств на счета третьих лиц:

- 24.09.2019 со счета N 42301810400000002628 в размере 115400,47 руб. на счет ООО "ПолюсПлюс" (ИНН: 7707405519) N 40702810000000001777, открытый в ООО "АТБ" БАНК, с назначением платежа: "Перевод по п/р от 24.09.2018 оплата счета N 2501706 от 21.09.2018 страховая премия по платежу 2501706. НДС не облагается".

2. Применить последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Зуев А.В. просит отменить обжалуемое определение от 16.10.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Зуевым А.В. были заключены договоры на обслуживание банковских счетов, по которым Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счетов, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведении других операций по счетам.

В период с 18.09.2018 по 26.09.2018 со счетов Зуева А.В. N 42301978900000004725, N 42306840400000013637, N 42301810400000002628, N 42301840000000002674, N 42301810900000021510, открытых в Банке, были списаны денежные средства в общем размере 10159157,29 руб., посредством совершения следующих банковских операций: по снятию наличных денежных средств из кассы Банка: - 18.09.2018 в размере 59122,83 руб. со счета N 42301978900000004725, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 20.09.2018 в размере 4422646,80 руб. со счета N 42306840400000013637, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 20.09.2018 в размере 4000000 руб. со счета N 42301810400000002628, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 20.09.2018 в размере 500000 руб. со счета N 42301810400000002628, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 24.09.2018 в размере 100000 руб. со счета N 42301810400000002628, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 26.09.2018 в размере 661535,22 руб. со счета N 42301840000000002674, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 26.09.2018 в размере 451,97 руб. со счета N 42301810900000021510, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 26.09.2018 в размере 300000 руб. со счета N 42301810900000021510, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; по перечислению денежных средств на счета третьих лиц: - 24.09.2019 со счета N 42301810400000002628 в размере 115400,47 руб. на счет ООО "ПолюсПлюс" (ИНН: 7707405519) N 40702810000000001777, открытый в ООО "АТБ" БАНК, с назначением платежа: "Перевод по п/р от 24.09.2018 оплата счета N 2501706 от 21.09.2018 страховая премия по платежу 2501706.НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 Закона N 27-ФЗ, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Спорные операции совершены в период с 18.09.2018 по 26.09.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, и попадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63 поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Так, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63).

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок: 1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии 5 А56-140063/2018 других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом в законе прямо указано, что для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий в (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63.

В обоснование своей позиции Зуев А.В. указал, что часть денежных средств в размере 7000000 руб. была снята со счетов в Банке в связи с наступлением срока исполнения обязательств по возврату займа, выданного Карасевым И.В. по расписке от 01.10.2015. Необходимость привлечения заемных денежных средств для Зуева А.В. объясняется покупкой 09.10.2015 автомобиля стоимостью 3993260 руб. и парковочного места в подземной парковке стоимостью 900000 руб. Возврат займа осуществлен 01.10.2018, что подтверждается распиской от 01.10.2018, выданной Карасевым И.В. Кроме того, 17.07.2018 Зуевым А.В. был приобретен автомобиль стоимостью 3498500 руб. Осуществление 24.09.2018 платежа в размере 115400 руб. со счета N 42301810400000002628 на счет ООО "ПолюсПлюс" обусловлено получением Зуевым А.В. полиса страхования КАСКО.

Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд первой инстанции указал на то, что представленные Зуевым А.В. договоры от 16.11.2015 N 433/ПК1, от 09.10.2015 N 3487, от 17.07.2018 N 200228 подтверждают расходы Зуева А.В. до момента совершения спорных банковских операций. Расписка о получении денежных средств от Карасева И.В. от 01.10.2015 в материалы спора не представлена.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что с 2009 года Зуев А.В. являлся советником Банка, а с 2006 года - председателем совета директоров Банка.

Кроме того, Зуев А.В. является родным братом Бажановой Татьяны Васильевны, которая является супругой председателя правления Банка Бажанова Сергея Викторовича, что подтверждается свидетельством о заключении брака между Бажановым С.В. и Бажановой (Зуевой) Т.В. Бажанову С.В. принадлежат 92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка, что подтверждается имеющейся в материалах спора выпиской об аффилированных с Банком лицах, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Зуев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, следовательно, спорные банковские операции по списанию со счетов Зуева А.В. денежных средств на общую сумму 10159157,29 руб., осуществленные в пределах месячного срока до назначения временной администрации, совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод.

Поскольку заинтересованные лица должны знать о реальном финансовом положении Банка, предполагается, что при совершении сделки им должно было быть известно о получении предпочтения в результате совершения сделки.

Требования Зуева А.В. о выплате (переводе) денежных средств с банковского счета возникли в период с 18.09.2018 по 26.09.2018, т.е. до даты принятия судом заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом), следовательно, они по своей правовой природе являются реестровыми и подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации Банка, следовательно, доказывания конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент ее совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Доводы Зуева А.В. о том, что на момент совершения спорных банковских операций у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что на момент совершения оспариваемых платежей он не располагал и не мог располагать не доступной другим информацией о делах кредитной организации, а также не знал о вероятном принятии в ближайшем будущем банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Суд указал, что в соответствии с актом проверки ЦБ РФ peг. N А2КИ25-12/291 ДСП (дата составления 28.08.2018) на 01.08.2018 и на дату составления акта проверки значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и согласно пунктам 2, 5 статьи 189.26 Закона N 127-ФЗ - основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

По результатам рассмотрения указанного акта ЦБ РФ было вынесено предписание от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003, которым для Банка МБСП (АО) было введено ограничение на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) и на банковские счета, а также расклассифицировать ряд задолженностей и досоздать резервы по ссудной задолженности заемщиков.

В предписании от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003 указано, что исходя из данных отчетности на 01.09.2018 сумма резервов требуемая к досозданию, может составить не менее 8897706000 руб.

Деформирование резерва в указанном объеме, приводит к отрицательной величине собственных средств (капитала) и к нарушению капиталосодержащих нормативов. Таким образом, у Банка возникнут основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Судом правильно указано, что Зуев А.В. в силу своей заинтересованности по отношению к Банку применительно к положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ не мог не знать о вышеуказанных проверках ЦБ РФ, проводимых в отношении Банка и вынесенных предписаниях ЦБ РФ, а следовательно и о наличии предпосылок для отзыва лицензии у Банка.

Из приобщенного к материалам спора реестра требований кредиторов и справки конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка установлено 259 требований кредиторов, из которых: 1 очередь - 78 требований на сумму 1547927669,09 руб.; 2 очередь - отсутствует; - 3 очередь - 181 требование на сумму 4004346172,59 руб. Как указал в своих пояснениях конкурсный управляющий, процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0 %.

Таким образом, если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования Зуева А.В. подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка.

Независимые кредиторы Банка не обладали таким же объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности Банка, каким обладал Зуев А.В., являющийся заинтересованным лицом по отношению к Банку. С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А.Рычагова И.В. Юрков