Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-8345/22 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Бажанова С.В.: представитель Показанова Н.Е., по доверенности от 10.06.2020;

от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Филиппович С.В., по доверенности от 22.12.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8345/2022) Бажанова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.10, принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании сделок должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

ответчик: Hervet Investments Limited,

третье лицо: Бажанов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 19.11.2018.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.10.2019 конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками следующих банковских операций по досрочному снятию денежных средств по договорам срочного банковского вклада Hervet Investments Limited (далее - ответчик):

- от 17.09.2018 со счета 42502840800000000073 в Банке МБСП (АО) в размере 399 453 210,00 руб.;

- от 17.09.2018 со счета 47426840900000073832 в Банке МБСП (АО) в размере 262 654,48 руб.;

- от 17.09.2018 со счета 42502840900000000070 в Банке МБСП (АО) в размере 23 898 910,00 руб.;

- от 19.09.2018 со счета 42502840900000000070 в Банке МБСП (АО) в размере 47 426 330,00 руб.;

- от 19.09.2018 со счета 42502840100000000074 в Банке МБСП (АО) в размере 386 185 830,00 руб.;

- от 19.09.2018 со счета 47426840200000073833 в Банке МБСП (АО)в размере 317 412,91 руб.;

- от 20.09.2018 со счета 42502840900000000070 в Банк МБСП (АО) в размере 167 524 500,00 руб.;

- от 24.09.2018 со счета 42503840200000000096 в Банк МБСП (АО) в размере 9 937 455,00 руб.;

- от 24.09.2018 со счета 47426840800000073628 в Банк МБСП (АО) в размере 1 368 374,30 руб.;

- от 24.09.2018 со счета 42507978100000000006 в Банк МБСП (АО) в размере 46 845 180,00 руб.;

- от 24.09.2018 со счета 47426978400000040431 в Банк МБСП (АО) в размере 14 933 742,14 руб.;

- от 28.09.2018 со счета 47426840500000001880 в Банк МБСП (АО) в размере 14 774 676.51 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Hervet Investments Limited в конкурсную массу Банка суммы в размере 1 112 928 275,34 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 удовлетворено ходатайство Бажанова Сергея Викторовича (далее - Бажанов С.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств по оспариваемым банковским операциям в распоряжение компании Hervet Investments Limited, с учетом анализа перечисления денежных средств на счет иностранного юридического лица через банки - корреспонденты.

В этой связи апеллянт оспаривает сам факт оказания предпочтения ответчику совершением оспариваемых сделок.

Также податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бажанова С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве Банка было установлено, что между Банком и Hervet Investments Limited были заключены договоры срочного банковского вклада от 14.09.2018 N 25/2018, от 13.09.2018 N 24/2018, от 27.08.2018 N 21/2018 и от 12.11.2012 N 9/2012, по условиям которых Банк, принявший поступившую от Hervet Investments Limited (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В период с 18.09.2018 по 28.09.2018 со счетов Hervet Investments Limited, открытых в Банке, посредством совершения банковских операций по досрочному закрытию договоров банковского вклада были списаны денежные средства в общем размере 1 112 928 275,34 руб.

Совершение указанных банковских операций подтверждается выписками по счетам.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанными банковскими операциями, произведенными за месяц до назначения временной администрации по управлению Банком, компании Hervet Investments Limited было оказано предпочтение перед иными кредиторами Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные в период с 17.09.2018 по 28.09.2018, могут быть оспорены по заявленным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63).

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве также перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что между Банком и Hervet Investments Limited были заключены договоры срочного банковского вклада от 14.09.2018 N 25/2018, от 13.09.2018 N 24/2018, от 27.08.2018 N 21/2018 и от 12.11.2012 N 9/2012.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором о депозитном вкладе от 12.11.2012 N 9/2012 вкладчик (ответчик) в течение 5 рабочих банковских дней передает денежные средства в сумме 600 000 евро на срок до 12.11.2013 на депозитный счет вкладчика в Банке Также по условиям договора Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада по истечении срока, указанного в пункте 2.1 и уплачивать за пользование вкладом 7% годовых с выплатой процентов в конце срока пользования вкладом. При этом, дополнительными соглашениями срок вклада продлевался вплоть до 31.07.2019.

По условиям договора о депозитном вкладе от 27.08.2018 N 21/2018 вкладчик в течение 5 рабочих банковских дней передает денежные средства в сумме 7 500 000 долларов США на срок до 06.09.2018 на депозитный счет вкладчика в Банке. В соответствии с условиями договора Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада по истечении срока вклада, и уплачивать за пользование вкладом 6,6 % годовых с выплатой процентов в конце срока пользования вкладом.

В соответствии с условиями договора о депозитном вкладе от 13.09.2018 N 24/2018 вкладчик в течение 5 рабочих банковских дней передает денежные средства в сумме 5 850 000 долларов США на срок до 20.09.2018 на депозитный счет вкладчика в Банке. Также по условиям этого договора Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада по истечении срока вклада, и уплачивать за пользование вкладом 6,6 % годовых с выплатой процентов в конце срока пользования вкладом.

Согласно договору о депозитном вкладе от 14.09.2018 N 25/2018, вкладчик в течение 5 рабочих банковских дней передает денежные средства в сумме 5 700 000 долларов США на срок до 21.09.2018 на депозитный счет вкладчика в Банке. В соответствии с условиями данного договора Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада по истечении срока вклада, и уплачивать за пользование вкладом 6,6 % годовых с выплатой процентов в конце срока пользования вкладом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в результате совершения оспариваемых банковских операций денежные требования Hervet Investments Limited к Банку, возникшие до даты принятия судом заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) (19.11.2018), были погашены в полном объеме и вне рамок процедуры банкротства Банка. При этом, если бы оспариваемые банковские операции не были бы совершены, то требования Hervet Investments Limited подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в составе реестровых требований кредиторов третьей очереди.

При этом, как сослался управляющий, по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка включено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669,09 руб. (процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как, если бы указанная сделка не была совершена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе реестровых требований кредиторов соответствующей очереди.

Более того, как указал заявитель, Hervet Investments Limited входит в одну группу с Банком, следовательно, спорные банковские операции по списанию со счетов компании Hervet Investments Limited денежных средств на общую сумму 1 112 928 275,34 руб., осуществленные в пределах месячного срока до назначения временной администрации, совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, а две из оспариваемых банковских операции от 19.09.2018 на сумму 386 185 830 руб. и от 17.09.2018 на сумму 399 453 210 руб. превысили 1% от стоимости активов Банка, а равно как общая стоимость взаимосвязанных оспариваемых банковских операций значительно превысила 1% стоимости активов Банка за последний отчетный период.

В этой связи, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае необходимости доказывания конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент ее совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, вывод о том, что установление признаков и периода неплатежеспособности Банка выходит за пределы требований об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается обширной судебной практикой - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу NА40-74090/2012, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204, А40-5421/201124, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу NА53-11457/2016.

Таким образом, обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63, также не имеют правового значения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение имеет место, когда оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Таким образом, для установления признаков предпочтения конкурсному управляющему нужно доказать, что в результате совершения оспариваемого платежа нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, исходя из периода совершения оспариваемой сделки и выявления ряда признаков, свидетельствующих о возможности квалификации сделки в качестве недействительной.

Следуя правовой позиции, изложенной в правоприменительной практике арбитражных судов, в том числе и в правовых позициях, указываемых в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в частности в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Приведенные правовые позиции соответствуют ранее изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров" подходу, согласно которому, для признания сделки с предпочтением недействительной сделки не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки, поскольку совершая данную сделку, должник знает о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 и статья 189.40 Закона о банкротстве, поскольку сделки привели к тому, что отдельному кредитору Банка оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем, в частности, свидетельствуют данные реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доказательством предпочтения является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитной организации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования Hervet Investments Limited о выплате (переводе) денежных средств с банковского счета возникли в период с 19.09.2018 по 24.09.2018, то есть до даты принятия судом заявления о признании Банка МБСП несостоятельным (банкротом) (19.11.2018), следовательно, требования Hervet Investments Limited по своей правовой природе являются реестровыми и подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как уже указывалось ранее, из приобщенного к материалам дела реестра требований кредиторов и справки конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 21.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка было включено 259 требований кредиторов, из которых: 1 очередь - 78 требований на сумму 1 547 927 669,09 руб.; 2 очередь - отсутствует; 3 очередь - 181 требования на сумму 4 004 346 172,59 руб., при том, что процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

При этом, большинство соответствующих договоров с кредиторами было заключено задолго до совершения оспариваемых платежей (например, договоры вкладов до востребования N 10/26192 от 01.07.2011 и N 10/27421 от 03.12.2013 с Магаровой Л.Г, на общую сумму 1714225,89 руб., договор вклада до востребования N 10/12380 от 24.02.2005 с Литвинюком А.Л., на общую сумму 2 754 6591,53 руб., договоры вкладов до востребования N 10/4078 от 18.06.2001, N 10/24173 от 28.11.2008 и N 1/1-695 от 24.10.2010 с Васильевым В.А. на общую сумму 52 569 427,13 руб., договор срочного вклада N 60/12916 от 10.01.2018 с Савичевой А.Н. на общую сумму 1868687,49 руб. и другие), что также свидетельствует о наличии предпочтения при совершении платежей в пользу Hervet Investments Limited.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой банковской операции имелось предъявленное, но неисполненное должником требование ООО "ВАШ ДОМ", которое в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, тогда как соответствующее обязательство Банка по требованию указанного лица возникло до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования Hervet Investments Limited подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка.

Вместе с тем, независимые кредиторы Банка не обладали таким же объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности данного Банка, каким обладала Компания Hervet Investments Limited, входящяя в одну группу лиц с Банком, поэтому они не имели возможность истребовать свои вклады до даты введения временной администрации, как это сделало Hervet Investments Limited.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, в письме от 18.07.2018, подписанном от лица Банка Председателем Правления Бажановым С.В., указано, что непосредственным владельцем Hervet Investments Limited является Зуев С.В., который входил в Совет директоров Банка, а также приходится родным братом супруги председателя правления Банка Бажанова С.В. - Бажановой (Зуевой) Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака между Бажановым С.В. и Бажановой (Зуевой) Т.В.

При этом, Зуев А.В. с 2009 года являлся советником Банка, а с 2006 года - председателем совета директоров Банка.

Между тем, Бажанову С.В. принадлежат 92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка, что подтверждается имеющейся в материалах спора выпиской об аффилированных с Банком лицах, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в подтверждение заинтересованности ответчика по отношению к должнику представил в материалы спора список владельцев ценных бумаг, согласно которому Hervet Investments Limited является акционером Банка, владея 13390464 штук обыкновенных акций Банка, что составляет 0,77% уставного капитала должника.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Hervet Investments Limited применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто лицами, участвующими в рассмотрении спора, что аффилированному с Банком лицу - Hervet Investments Limited оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами (неаффилированными).

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства презумпции, указанной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно - установлено, что компания Hervet Investments Limited является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Кроме того, в материалы спора представлены доказательства наличия презумпции, указанной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (нетипичность сделки).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Также в материалы спора представлены доказательства того, что оспариваемые платежи значительно как вместе, так и по отдельности превышают 1 000 000 руб., следовательно, конкурсным управляющим Банка доказаны обстоятельства, подтверждающие их совершение за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора Hervet Investments Limited объяснений относительно назначения и целей осуществления оспариваемых банковских операций не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Бажанов С.В. указал на отсутствие доказательств поступления денежных средств по оспариваемым банковским операциям в распоряжение Hervet Investments Limited и фактическое использование денежных средств по спорным банковским операциям для целей расчета по иным обязательствам должника.

В свою очередь конкурсный управляющий, возражая против доводов третьего лица, представил правовые позиции, в которых приведены правила осуществления перевода денежных средств по корреспондентским счетам согласно нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

В частности, по смыслу пункта 3.6 части II приложения к последнему Положению корреспондентский счет, отражающий операции в балансе банка-респондента по корреспондентскому счету, открытому в банке-корреспонденте, является счетом "НОСТРО", назначение счета - учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами). По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, зачисленные банком-респондентом на корреспондентский счет, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, с банковским счетом для идентификации платежа, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях, счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов кредитной организации, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Валютой рассматриваемых переводов являются доллар США и евро, поэтому для осуществления международных расчетов в иностранный валюте с Hervet Investments Limited Банком "МБСП" (АО) были открыты корреспондентские счета "НОСТРО" у банков-посредников, являющихся нерезидентами:

- N 30114840900000000001 в валюте доллара США в американском банке Bank of New York Mellon;

- N 30114978800000000028 в валюте евро в немецком банке Raiffeisen Bank International AG.

Как указал конкурсный управляющий, из представленных в материалы спора выписок по корреспондентскому счету N 30114840900000000001 по состоянию на 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018 и 24.09.2018 от 28.09.2018 и выписки по корреспондентскому счету N 30114978800000000028 от 24.09.2018, денежные средства в оспариваемых суммах были переведены с указанных корреспондентских счетов (графа "Кредит") в адрес корреспондента - Hervet Investments Limited, что указано в графе "Наименование корреспондента" и значится в "Назначении платежа". Также в выписке указана корреспонденция со счетами Hervet Investments Limited, открытыми в Банке "МБСП" (АО) (счета клиента банка-респондента, с которых денежные средства были списаны (перечислены)), а по дебету счета отражены зачисления денежных средств на корреспондентские счета Банка МБСП (АО), открытые в Bank of New York Mellon и Raiffeisen Bank International AG, что подтверждается и назначением таких платежей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленной позиции также сослался на подтверждение имеющимися в материалах спора выписками по счетам факта перечисления денежных средств в адрес Hervet Investments Limited, указав, что в назначениях платежа в качестве получателя денежных средств непосредственно отражено Hervet Investments Limited, а банки-корреспонденты - Bank of New York Mellon и Raiffeisen Bank International AG не имели права перечислить денежные средства иным получателям или обязаны были возвратить денежные средства на счет Банка МБСП (АО); иначе указанные банки-корреспонденты подлежали бы привлечению к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, поскольку в таком случае взыскиваемая сумма денежных средств осталась бы на счетах банков-корреспондентов, а у Bank of New York Mellon и Raiffeisen Bank International AG возникло бы неосновательное обогащение на сумму 1 112 928 275,34 руб.

С учетом аффилированности компании Hervet Investments Limited по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве на ответчика переходит бремя по опровержению доводов конкурсного управляющего. Неопровергнутая взаимосвязь в данном случае предполагает возможность согласованного поведения, в том числе противоправного.

Также в этой связи судом принято во внимание пассивное процессуальное поведение надлежащим образом извещенного ответчика, в том числе отсутствие отзыва или возражений на заявление конкурсного управляющего о признании спорных банковских операций недействительными, необеспечение явки в судебное заседание своего представителя, а равно и отсутствие сведений об обращении компании Hervet Investments Limited в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Банка МБСП (АО) денежных обязательств в сумме 1 112 928 275,34 руб. ввиду их неполучения в результате произведенных банковских операций по досрочному снятию денежных средств.

Более того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты меры по истребованию доказательств перечисления денежных средств со счета "НОСТРО" Банка МБСП (АО) на расчетный счет компании Hervet Investments Limited (платежные документы, в которых по строке "Получатель платежа" была бы указана компания Hervet Investments Limited, по операциям, осуществленным через корреспондентские счета, открытые в Raiffeisen Bank и Bank of New York Mellon; сообщения SWIFT, а также сопутствующие к ним документы, подтверждающие исполнение поручения Банка МБСП (АО) по переводу денежных средств в адрес Hervet Investments Limited; выписки по корреспондентским счетам за спорный период и т.д.), однако запрашиваемые сведения банками Raiffeisen Bank и Bank of New York Mellon представлены не были.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что денежные средства по оспариваемым банковским операциям были перечислены со счета Банка с указанием в назначении платежа - в адрес Hervet Investments Limited, в то же время, доказательств возврата с корреспондентских счетов Raiffeisen Bank и Bank of New York Mellon в адрес должника указанных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их получение ответчиком, в связи с чем доводы об использовании денежных средств по оспариваемым операциям в целях совершения расчетов по иным обязательствам Банка арбитражным судом не принимаются во внимание.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Hervet Investments Limited, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знало о признаках недостаточности имущества Банка на дату совершения платежа и действовало недобросовестно, с нарушением принципов очередности и пропорциональности, в связи с чем оспариваемые банковские операции подлежат признанию недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применений последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу Банка 1 112 928 275,34 руб.

Отклоняя доводы С.В. Бажанова, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае заявителем доказана, а судом первой инстанции установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по мотиву оказания ответчику большего предпочтения перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при том, что спорные перечисления не являлись для Банка, как профессионального участника рынка кредитования, обычными и типичными сделками, а напротив, являлись выходящими за пределы его стандартной хозяйственной деятельности, с учетом установленной аффилированности должника и ответчика (доказательств обратного не представлено), а также непродолжительного периода списания (перечисления) столь крупной суммы непосредственно в преддверии банкротства Банка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перечисления денежных средств самим ответчиком не опровергнут, как им не представлено и доказательств экономической целесообразности совершения спорных банковских операций, равно как и добросовестного поведения при досрочном списании денежных средств с банковского счета, при том, что оспариваемые банковские операции, как указано выше, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 г. по делу N А56-140063/2018/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Бажанова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков