Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-4540/21 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Кирилловой Е.В.: Данышин Н.В. по доверенности от 04.02.2020,

от конкурсного управляющего АО "Международный банк Санкт-Петербурга": Юрьев С.В. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4540/2021) конкурсного управляющего АО "Международный банк Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.29 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Кирилловой Елизавете Владимировне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Международный банк Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО)).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) поступило заявление в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж от 26.09.2018 в размере 12869495,64 рублей со счета Кирилловой Е.В. N 42301840200000031319, открытого в АО КБ "МБСП", на счет Кирилловой Е.В., открытого в BANK OF NEW YORK MELLON, назначением платежа "Перевод денежных средств по поручению N 1 от 26.09.2018 г.".

2. Применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда конкурсный управляющий Банк МБСП (АО) - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением арбитражного суда от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что доказательством предпочтения является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитной организации. Указывает, что приобретение ответчиком недвижимого имущества на денежные средства, выведенные из Банка, само по себе не свидетельствует об экономической целесообразности сделки, притом, что ответчик не представил каких-либо объяснений, относительного того, какие мотивы побудили приобретать недвижимость не по истечении срока вклада, а за 54 дня до истечения такого срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель Кирилловой Е.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что между Банком и Кирилловой Е.В. 15.11.2017 был заключен договор банковского вклада N 60/12187.

26.09.2018 в результате досрочного закрытия вклада по заявлению Кирилловой Е.В. о расторжении договора банковского вклада на ее счет N 42301840200000031319 поступили денежные средства в размере 12882434,08 руб.

06.09.2018 денежные средства в размере 12869495,64 руб. со счета Кирилловой Е.В. были перечислены через корсчет Банка на счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, с назначением платежа "Перевод денежных средств по поручению от 26.09.2018 N 1".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая операция на сумму 12869495,64 руб. имеет признаки сделки, влекущей оказание предпочтения Кирилловой Е.В. перед другими кредиторами Банка, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), в связи с чем оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63 поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Так, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63).

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка установлены требования 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1547927669,09 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

В результате совершения оспариваемой операции кредитору могло быть оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что была совершена в период подозрительности, а также является необычной для ответчика, поскольку назначение и размер оспариваемой сделки отличается от ранее осуществленных ответчиком операций, в том числе с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Возражая на доводы управляющего Банка, Кириллова Е.В. указала, что досрочное расторжение договора банковского вклада было связано с приобретением объектов недвижимости, в том числе, ею приобреталась квартира в городе Котка на территории Финляндской Республики.

В материалы спора Кирилловой Е.В. представлены копии договора купли-продажи жилищной акции, предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.08.2018, дополнительного соглашения от 28.09.2018 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.08.2018.

Суд первой инстанции, с чем полагает возможным согласиться апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обосновал объективную необходимость совершения оспариваемой операции, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

В отношении доводов конкурсного управляющего о значительной потере суммы процентов при досрочном расторжении договора банковского вклада, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с договором банковского вклада от 15.11.2017 N 60/12187 процентная ставка составляла 2% годовых без условия о капитализации, с выплатой процентов в размере 0,1% годовых при досрочном расторжении. Кириллова Е.В. указала, что ее потери составили 1,9% годовых (примерно 3500 долларов США), при этом основной целью хранения денежных средств являлась сохранность денежных средств, а также минимизация валютно-курсовых рисков.

Из материалов дела следует, что сумма денежных средств, списанных со счета N 42301840200000031319 в рамках оспариваемой сделки, не превышает 1% стоимости активов Банка, определяемых на основании бухгалтерской отчетности за последний предшествующий совершению оспариваемых операций отчетный период.

Учитывая изложенное, совершение оспариваемой операции не повлекло оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований и не нарушает права других кредиторов.

Как следует из представленной конкурсный управляющий информации, денежные средства переводились на корреспондентский счет АО "Международный банк Санкт-Петербург" N 3011484090000000001 в BANK OF NEW YORK MELLON.

При этом, Кириллова Е.В. указала, что ей счет в BANK OF NEW YORK MELLON не открывался, денежные средства были фактически перечислены в Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела не усматривается, что Кириллова Е.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Обоснованным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного не представлены.

При этом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова