Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-23045/20 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23045/2020) Бажановой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.24, принятое по заявлению конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)к Бажановой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка МБСП (АО) конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной операции по получению Бажановой Т.В. в кассе должника наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

В апелляционной жалобе Бажановой Т.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство обособленных споров N А56-140063/2018/сд.24 и N А56-140063/2018/сд.25. Не представлены доказательства недействительности оспариваемой операции, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Совершением данной операции ответчику не оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемой операции Банк МБСП (АО) не отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поданные 02.12.2020 через систему "Мой арбитр" ходатайства АО "Триумф" (представителя акционеров должника) и Бажановой Т.В. об отложении судебного заседания апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из документов, представленных в обоснование ходатайств, следует, что 02.12.2020 (накануне судебного заседания) представители Бажановой Т.В. и АО "Триумф" сдали тесты на предмет выявления у них новой короновирусной инфекции. Возраст Бажановой Т.В. обязывает ее исполнять предписание правительства Санкт-Петербурга (не покидать места жительства), изложенные в постановлении от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Явка представителей в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной. Соответствующие возражения и дополнения могут быть поданы лицами, участвующими в деле, через систему "Мой арбитр". То обстоятельство, что апелляционная жалоба Бажановой Т.В., а также ходатайства об отложении судебного заседания АО "Триумф" и Бажановой Т.В. поданы через систему "Мой арбитр", говорит о навыках данных лиц пользоваться указанными электронными сервисами и наличии у них технической возможности по загрузке документов в картотеку арбитражных дел.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом в законе прямо указано, что для признания сделки, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий в (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Из материалов дела видно, что приказом ЦБ РФ от 31.10.2018 N ОД-2851 у должника с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции временной администрации возложены на ГК "АСВ" (приказ ЦБ РФ от 31.10.2018 N ОД-28513). Со счета ООО "Рубеж" на счет Бажановой Т.В. открытый в Банке МБСП (АО) 28.09.2018, переведено 3 523 000 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов за 4 кв. 2014, 2015, 2016, 2017, 6 месяцев 2018 года согласно решению единственного участника от 28.09.2018". Бажанова Т.В. 01.10.2018 получила в кассе Банке МБСП (АО) 3 500 000 руб. Бажанова Т.В. является супругой председателя Правления Банка МБСП (АО) Бажанова С.В., которому принадлежат 92,28 % голосующих акций должника. Ответчик является единственным участником ООО "Рубеж".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение при удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. При этом Бажановой Т.В. не опровергнута презумпция выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина