Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-38361/20 по делу N А56-140063/2018

Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Меркурьевой М.В. по доверенности от 30.12.2019;

- от Пекановой М.О.: представителя Розмысл В.Т. по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38361/2020) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.35 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" 18.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительной банковской операции от 27.09.2018 по переводу денежных средств в сумме 48 460 000 руб. со счета Пекановой М.О.

N 42301810000000024132 через корреспондентский счет Банка N 30102810900000000001 с указанием назначения платежа: "Перевод от 27.09.2018, пополнение собственного счета. Без НДС";

- о признании недействительной банковской операции от 12.10.2018 по снятию наличных денежных средств в сумме 753 600 руб. 44 коп. со счета Пекановой М.О. N 42301810000000024132 через кассу Банка;

- о признании недействительной банковской операции от 12.10.2018 по снятию наличных денежных средств в сумме 300 205 руб. со счета Пекановой М.О. N 42306810600000013645 через кассу Банка;

- о признании недействительной банковской операции от 27.09.2018 по снятию Пекановой М.О. со своего счета N 42301840400000027738 наличных денежных средств в сумме 830 201 руб. 06 коп. через кассу Банка;

- о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Пекановой М.О. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 50 344 006 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.35 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает:

- оспариваемые сделки заключены с оказанием предпочтения ответчику по отношению к остальным кредитором должника. Доказательством предпочтения, по мнению подателя жалобы, является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кредитной организации;

- ответчиком не приведено реальных экономически обоснованных мотивов совершения оспариваемых сделок;

- платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу размера суммы оспариваемых сделок.

В отзыве Пеканова М.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пекановой М.О. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должником и Пекановой М.О. заключено два срочных договора вклада:

- договор вклада от 31.01.2018 N 60/13173;

- договор вклада от 09.04.2018 N 60/13645.

Вместе с тем 27.09.2018 в результате досрочного закрытия вклада по заявлению Пекановой М.О. о расторжении договора банковского вклада на ее счет N 42301810000000024132 поступили денежные средства в размере 50 344 006 руб. 50 коп.

Впоследствии Пекановой М.О. осуществлены следующие банковские операции:

- 27.09.2018 осуществлен перевод денежных средств в сумме 48 460 000 руб. со счета Пекановой М.О. N 42301810000000024132 через корреспондентский счет Банка N 30102810900000000001 с указанием назначения платежа: "Перевод от 27.09.2018, пополнение собственного счета. Без НДС";

- 12.10.2018 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 753 600 руб. 44 коп. и 300 205 руб. со счета Пекановой М.О.

N 42301810000000024132 через кассу Банка.

Кроме того, в связи с расторжением договора вклада от 19.11.2014 N 10/27738 Пекановой М.Ю. 27.09.2018 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 830 201 руб. 06 коп.

Посчитав, что вышеуказанные операции на общую сумму 50 344 006 руб. 72 коп. имеют признаки недействительных сделок, которые повлекли оказание предпочтения Пекановой М.Ю. перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что оспариваемые сделки являлись совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По положениям пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 и 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 должнику назначена временная администрация, тогда как оспариваемые сделки совершены 27.09.2018 и 12.10.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством, подтверждающим оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, является реестр требований кредиторов по состоянию на 10.10.2019, из которого следует, что на указанную дату в реестре требований кредиторов Банка установлено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669 руб. 09 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

Вместе с тем пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом определения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума N 63.

В обоснование своей позиции Пеканова М.О. указала на следующие обстоятельства.

В период с 18.11.2008 по 12.10.2018 на имя Пекановой М.О. в Банке МБСП (АО) открыто 38 банковских вкладов, впоследствии закрытых ею в разное время, как по истечению срока вклада, так и досрочно в связи с расторжением договора вклада.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счетам Пекановой М.О. и справки Банка МБСП (АО) в 2008 году Пекановой М.О. открыто 2 счета; в 2009 году открыт 1 счет; в 2010 году открыт 1 счет, закрыт 1 счет; в 2011 году открыто 2 счета и закрыто 2 счета; в 2012 году открыто 9 счетов, закрыто 2 счета,; в 2013 году ответчиком открыто 5 счетов, закрыто 9 счетов; в 2014 году открыто 10 счетов, закрыто 8 счетов; в 2015 году открыто 3 счета, закрыто 4 счета; в 2016 году счета не открывались, закрыт 1 счет; в 2017 году открыто 3 счета, закрыто 2 счета; в 2018 году открыто 2 счета, закрыто 7 счетов.

Экономическая целесообразность, производимых Пекановой М.О. операций с имеющимися у нее денежными средствами, как в 2008 году, так и в 2018 году зависела от колебания курса валют, семейных и хозяйственных потребностей, обеспечения детей и внуков, приобретения недвижимого имущества, осуществления инвестиционной деятельности и других обстоятельств.

Досрочное закрытие вкладов осуществлялось Пекановой М.О. и ранее. Так, за период с 2008 года в Банке МБСП (АО) Пекановой М.О. досрочно произведено закрытие 14 счетов и перечисление денежных средств в связи с расторжением договоров срочного банковского вклада.

В материалы обособленного спора представлено письмо ПАО "МОСОБЛБАНК" из которого следует, что по состоянию на 10.11.2020 на имя Пекановой М.О. были открыты счета по вкладам:

- N 42305810770180022417, дата открытия 31.10.2012; сумма 1000 руб.; дата закрытия 30.04.2013; сумма 20 001 000 руб.;

- N 42305810570180222417, дата открытия 31.10.2012; сумма 1000 руб.; дата закрытия 31.10.2013; сумма 20 001 058 руб. 82 коп.;

- N 4235810670180122417, дата открытия 31.10.2012; сумма 1000 руб.; дата закрытия 29.05.2013; сумма 1058 руб. 34 коп.;

- N 42305810470180322417, дата открытия 31.10.2013; сумма 21 188 626 руб. 55 коп.; дата закрытия 28.11.2013; сумма 21 188 626 руб. 55 коп.

Пеканова М.О. указывает, что систематически осуществляла операции, подобные оспариваемым. Денежная масса, размещенная Пекановой М.О. на счетах в Банке МБСП (АО) в 2012 году, составляла 150 000 000 руб., а к сентябрю 2018 года сократилась до 50 344 006 руб. По мнению ответчика, потеря процентов по вкладам при совершении оспариваемых операций минимальна и составляет 1981 руб. Доказательств обратного не представлено.

В октябре 2018 года Пеканова М.О. планировала выехать за границу на длительный период (6 месяцев) по семейным обстоятельствам, в связи с чем ответчику было необходимо иметь возможность управлять денежными средствами удаленно без посещения Банка. Такой возможности Банк МБСП (АО) своим клиентам не предоставлял.

В материалы обособленного спора представлена копия загранпаспорта Пекановой М.О. с отметкой о выезде 16.10.2018.

Пекановой М.О. 27.09.2018 в Банк ВТБ (ПАО) переведено 48 460 000 руб., которые в тот же день распределены в инвестиционные продукты, предложенные Банком ВТБ (ПАО), а именно:

- 10 000 000 руб. размещено банковский вклад по ставке 6,15% годовых на 181 день в капитализацией процентов;

- 18 000 000 руб. размещено в различных фондах Банка ВТБ (ПАО);

- 20 000 000 руб. размещено в ценных бумагах Банка ВТБ (ПАО).

Назначение и размеры оспариваемых ГК "АСВ" платежей существенно не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом ее предшествующих взаимоотношений с Банком МБСП (АО).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, сделал правильный вывод о том, что ответчик обосновал объективную необходимость совершения оспариваемых операций, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

В то же время в материалах спора не имеется доказательств того, что Пеканова М.О. располагала информацией о признаках предстоящего банкротства Банка и ухудшении его финансового положения.

Совершение оспариваемых операций не повлекло оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований и не нарушает права других кредиторов, поскольку оспариваемые операции не превышают 1% от стоимости активов Банка.

В материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности совершения ответчиком оспариваемых банковских операций.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также что на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о финансовом состоянии Банка.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на дату сделок в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности возложена на конкурсного управляющего, который в настоящем споре с учетом конкретных фактических обстоятельств дела соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые банковские операции совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов О.А. Рычагова