Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 13АП-34439/19

г. Санкт-Петербург

24 января 2020 г.

Дело N А56-140063/2018/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Скворцовой Е.В.: Амадео Д.М. по доверенности от 09.07.2019, Старцев Н.Н. по доверенности от 26.06.2019

от ГК "АСВ": Юрьев С.В. по доверенности от 22.08.2019

от Анищенкова М.В.: Головчук М.А. по доверенности от 15.05.2019

от Бажановой Т.В.: Амадео Д.М. по доверенности от 09.07.2019

от Бажанова С.В.: Плугарева В.В. по доверенности от 05.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34439/2019) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего кредитной организации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-140063/2018/сд.3 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией - Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

установил:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО)).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

19.04.2019 в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организации (далее - заявитель) поступило заявление от 18.04.2019 N 929-ВА, в соответствии с которым заявитель просит: Признать недействительными сделками:

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 15.01.2018 N 4/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 15.02.2018 N 22/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 16.03.2018 N 33/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 13.04.2018 N 60/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 16.05.2018 N 68/2-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 19.06.2018 N 87/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.07.2018 N 109/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 N 129/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 N 140/1-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны;

- приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 N 191-К - в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде:

- взыскания с Анищенкова Максима Валерьевича в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) денежных средств в размере 23681700 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) выплатить Анищенкову Максиму Вальерьевичу премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 23681700 руб.;

- взыскания с Бажанова Сергея Викторовича в пользу Международного банка СанктПетербурга (Акционерное общество) денежных средств в размере 36123100 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) выплатить Бажанову Сергею Викторовичу премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 36123100 руб.;

- взыскания с Бажановой Татьяны Васильевны в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) денежных средств в размере 12176300 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) выплатить Бажановой Татьяне Васильевне премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 12176300 руб.;

- взыскания со Скворцовой Елены Васильевны в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) денежных средств в размере 12203700 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) выплатить Скворцовой Елене Васильевне премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 12203700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления Банка МБСП (АО) об оспаривании сделок - приказов о премировании от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018 N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К, от 17.08.2018 N 129/1-К, от 14.09.2018 N 140/1-К, от 04.10.2018 N 191-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению управляющего, вывод суда о том, что его доводы не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения спорных платежей, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суду надлежало применить положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что судом не дана оценка неравноценности выплачиваемых премий в пользу заинтересованных лиц. Управляющий обращает внимание на то, что на момент отзыва лицензии у Банка его обязательства перед кредиторами превышали активы, следовательно, Банк был неплатежеспособным. Полагает, что суду следовало установить характер производимых выплат, в том числе премий (стимулирующие или компенсационные), как и установить и основания для их выплаты с учетом результатов деятельности руководителей Банка в преддверии банкротства, притом, что премии носили стимулирующий характер, а не компенсационный. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что им доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности меду Банком и Анищенковым М.В., Бажановым С.В., Бажановой Т.В., Скворцовой Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Анищенков М.В. просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик обращает внимание на то, что суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, притом, что представлены доказательства неплатежеспособности Банка на дату отзыва лицензии. Кроме того, Анищенков М.В. отмечает, что довод о применении в отношении спорных сделок положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявлены только в суде апелляционной инстанции, притом, что в суде первой инстанции управляющий оспаривал сделки только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик указывает на то, что выплата ежемесячное премии по результатам работы подразделений Банка на основании приказов Председателя Правления Банка соответствует пункту 9.2 Положения о премировании от 31.12.2015 и п. 3.2 Кадровой политики Банка. Отмечает, что временной администрацией в лице управляющего не были представлены доказательства неравноценности сделок, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что в силу занимаемой должности, он не имел оснований и возможности установления обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и нарушении имущественных прав кредиторов, в том числе и по той причине, что по бухгалтерским отчетам, Банк на момент совершения сделок был платежеспособным.

В отзыве на апелляционную жалобу Скворцова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным по основаниям, идентичным в отзыве Анищенкова М.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГК "АСВ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Анищенкова М.В., Бажановых С.В., Т.В., Скворцовой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указано в определении суда первой инстанции, заявление ГК "АСВ" обоснованно пунктом 2 статьи 61.2, с учетом положений статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно выплатой в период с января 2018 года по октябрь 2018 года премий на основании приказов "О премировании сотрудников". По мнению заявителя, оспариваемые приказы о премировании изданы с нарушением порядка премирования сотрудников, установленного в Банке; ответчики являются заинтересованными по отношению к Банку лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные приказы и выплаты по ним произведены в течение одного года, предшествующего назначению временной администрации Банка и в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Международный Банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице временной администрации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2851 у Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2853 была назначена временная администрация по управлению Банком, полномочия исполнительных органов на период деятельности временной администрации приостановлены.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 418- О-О, от 17.11.2011 N 1605-О-О, от 23.06.2016 N 1202-О, от 28.03.2017 N 478-О и др.) неоднократно указывал, что часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, называя в указанной норме премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.11 Политики в области оплаты труда, утвержденной решением Совета директоров Банка "МБСП" от 28.10.2015 порядок оплаты труда определяется Положением об оплате труда и премировании Банка, утвержденным Приказом И.о. Председателя Правления Банка от 31.12.2015 N 262.

Согласно Положению об оплате труда и премировании в ОАО "МБСП", утвержденному Приказом И.о. Председателя Правления от 31.12.2015 N 262 (вступившему в силу 01.02.2016) заработная плата (оплата за труд) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В состав заработной платы входят любые начисления работнику в денежной и/или натуральной формах, стимулирующие выплаты, в том числе премии, надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, расходы, связанные с содержанием работника (раздел 2 Положения).

Соответственно, в Положении указано, что премия-выплата стимулирующего характера, выплачиваемая работнику либо за отсутствие в отчетном периоде дисциплинарных нарушений либо за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение действующего законодательства и внутренних локальных актов Банка, либо за достигнутые показатели в работе, в том числе по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка в целях стимулирования заинтересованного работника в улучшении результатов труда на основании количественных и качественных показателей (раздел 2 Положения).

При этом следует отметить, что Положение не регулирует порядок определения размеров окладов (должностных окладов) и стимулирующих выплат Председателя Правления, членов Правления и работников, принимающих риски и управляющих рисками (пункт 1.3. Положения).

В соответствии с пунктом 3.4. Положения заработная плата состоит из: должностного оклада, доплат и надбавок, компенсационных выплат, социальных выплат, ежемесячной премии, премии на основании ключевых показателей эффективности, годовой премии, единовременной премии.

Согласно пункту 9.2. Положения в целях обеспечения заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда на основании приказа Председателя Правления банка работникам могут производится следующие премиальные выплаты: ежемесячная премия, премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за год, при выполнении показателей по прибыльности в размере не ниже предусмотренного плановым бюджетом (годовая премия), единовременные премии, премии согласно установленным ключевым показателям эффективности для данной должности.

Ежемесячное премирование производится за отсутствие в отчетном периоде дисциплинарных нарушений, добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение действующего законодательства и внутренних (нормативных) актов Банка дополнительно к должностному окладу.

Ежемесячная премия не является гарантированной выплатой. Размер ежемесячной премии по каждому работнику устанавливается Приказом Председателя Правления Банка (пункт 10.2 Положения). Основанием для выплаты ежемесячной премии является приказ Председателя Правления Банка (пункт 10.4 Положения).

Пунктом 10.5 Положения установлено, что ежемесячная премия учитывается при исчислении среднего заработка во всех случаях, предусмотренных законодательством.

С учетом вышеизложенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых приказов Председателя Правления Банка требованиям локальных нормативных актов и действующего законодательства. Само по себе указание в тексте оспариваемых приказов на результаты работы подразделений Банка не свидетельствует о премировании с нарушением действующих в кредитной организации локальных нормативных актов и действующего законодательства. При этом, размер премии зависел от волеизъявления Председателя Правления Банка, в условиях отсутствия указания на его фиксированный размер в локальных актах Банка, при соответствии объема выплаченных премий в целом фонду оплаты труда за определенный период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В обоснование доводов об издании оспариваемых приказов и осуществлении премиальных выплат в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчики указывают на продолжительный период премирования, представили изданные значительно ранее оспариваемого периода приказы о премировании.

Материалами дела подтверждается и на что обоснованно указал суд первой инстанции, что премирование, в соответствии с действующим Положением, осуществлялось в кредитной организации продолжительный период времени до назначения временной администрации, в том числе, охватывало и более ранние периоды деятельности Банка.

Как следует из справок 2-НДФЛ, представленных Банком, начиная с 2012 года, размер оплаты труда значительно превышал оплату труда Анищенкова М.В. в оспариваемый период.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ также видно, что аналогичные выплаты ответчикам производились по коду 2000-вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, код 2002 (с 2016 года) - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (контрактами) и или коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), код 2012 - суммы отпускных выплат.

Как следует из балансов, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации:

- стоимость активов Банка по состоянию на 01.01.2018 составляла 39 645 160 000 руб.;

- стоимость активов Банка по состоянию на 01.04.2018 составляла 37 833 518 000 руб.;

- стоимость активов Банка по состоянию на 01.07.2018 составляла 36 766 518 000 руб.;

Исходя из оценки финансового состояния Банка по состоянию на 31.10.2018 следует, что стоимость активов Банка составляла 20 837 242 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размеры оспариваемых в отношении Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Скворцовой Елены Васильевны сделок не превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Исходя из приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по выплате работникам премий, в том числе и лицам, указанным в качестве ответчиков в рамках настоящего обособленного спора, не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Приведенные заявителем доводы о том, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка предполагается вышедшей за пределы хозяйственной деятельности, если клиент банка является заинтересованным лицом, либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации суд первой инстанции отклонил, указав на следующее.

В указанной норме установлена лишь опровержимая презумпция, основанная на том, что заинтересованное по отношению к Банку лицо в силу присущих ему особых возможностей имеет возможность знать о будущих неблагоприятных изменениях в финансовом положении Банка.

В данном случае на момент осуществления соответствующих выплат финансовое положение Банка не характеризовалось неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, предписания Банка России исполнялись Банком, и заявителем в рамках настоящего обособленного спора не приведено убедительных аргументов в пользу того, что Анищенкову Максиму Валерьевичу, Бажанову Сергею Викторовичу, Бажановой Татьяне Васильевне, Скворцовой Елене Васильевне заведомо в силу их должностного положения или участия в органах управления Банка должно было быть известно о предполагаемом отзыве лицензии и назначении временной администрации.

Изложенные Банком доводы в совокупности не подтверждают наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период времени Анищенков М.В. занимал должность Заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава Банка "МБСП" (АО) органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, Председатель правления.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем правления Банка. Исполнительные органы избираются Советом директоров. Срок полномочий Председателя Правления и членов правления -2 (два) года.

Как следует из выписки протокола заседания Совета директоров от 01.08.2012 N 25/12, приказа N 132-К от 06.08.2012 о переводе работника на другую работу, должностной инструкции Заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом, управляющий Московским филиалом является Заместителем председателя правления в силу занимаемой должности.

Должностная инструкция Заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом предполагала выполнение Анищенковым М.В. трудовых функций связанных непосредственно с деятельностью Московского филиала, а не Банка в целом.

Суд первой инстанции указал на то, что каких - либо доказательств наличия у Анищенкова М.В. полномочий Председателя правления в оспариваемый период времени, заявителем не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно наличия у Анищенкова М.В. статуса члена Правления Банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалы обособленного спора представлен протокол заседания Совета Директоров Банка МБСП от 02.10.2017 N 21/17, из содержания которого усматривается, что соответствующим решением Совета Директоров Банка был утвержден коллегиальный исполнительный орган Банк - Правление, в составе которого также значится Анищенков М.В., с указанием его должности в качестве Заместителя Председателя Правления - Управляющего Московским филиалом. Срок полномочий данного коллегиального органа составляет согласно Устава Банка два года. Данное обстоятельство позволяет отнести Анищенкова М.В. к кругу лиц, входящих в состав исполнительных органов управления Банка, что предполагает наличие у Анищенкова М.В. статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, наряду и с иными лицами, указанными в качестве ответчиков по данному обособленному спору, с учетом того, что Бажанов Сергей Викторович являлся руководителем Банка, Бажанова Татьяна Васильевна - супруга руководителя Банка, с должностью Вице-Президента и Административного директора, Скворцова Елена Васильевна (генеральный директор и владелец 50% долей уставного капитала ООО "Элит-Сервис", через компанию "Хервет Инвестментс Лимитед", в должности Вице-Президента, начальника Департамента административного контроля), что в целом, указывало на то, что данные лица являются заинтересованными по отношению к Банку.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заинтересованности (в том числе, в случае его подтверждения) не лишает права соответствующих лиц в статусе работников должника на оплату труда, предусмотренного трудовым законодательством и локальными актами Банка, в связи с чем, оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что податель жалобы в суде первой инстанции не ссылался на наличие предписаний ЦБ РФ (в частности на предписание от 24.09.2019) относительно необходимости Банку МБСП доначислить резервы на возможные потери по ценным бумагам, оплаченным аккредитивам и ссудной задолженности, что свидетельствует о представлении подателем жалобы новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра, которым суд первой инстанции и не мог дать соответствующей правовой оценки. В свою очередь, соответствующие локальные акты Банка МБСП в области кадровой политики, выплат заработной платы, установления премий, принятия приказов о премировании ранее не были предметом контроля и оспаривания Банка России, тогда как снижение стоимости активов кредитной организации было обусловлено действиями Временной администрации в части осуществления дооценки кредитных рисков, применительно к досозданию резервов на возможные потери, осуществленными в конце 2018 года.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства ничтожности сделок (действий по изданию и исполнению приказов по выппате премий в рамках действующего локального нормативного регулирования) заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные правовые основания для удовлетворения заявления временной администрации по управлению кредитной организацией - Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением судебных расходов по госпошлине на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-140063/2018/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков