Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-5768/20 по делу N А56-140063/2018

14 июля 2020 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от Бажановой Т.В. представителя Стрельцовой К.В. (доверенность от 14.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Показановой Н.Е. (доверенность от 21.05.2020), от акционерного общества "Триумф" - представителя акционеров акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Смоляк Е.Г. (доверенность от 30.04.2020), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. (доверенность от 19.06.2020) и Филиппович С.В. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бажановой Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-140063/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Временная администрация по управлению Банком 12.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по переводу 26.09.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 10778475840883, ИНН 7802404836 (далее - Общество), N 40702810200000013256, открытого в Банке, 40 500 000 руб. на счет Общества N 40702810720020001951 в Петербургском филиале акционерного общества "Юникредит банк" ( далее - АО "Юникредит банк").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить 40 500 000 руб. Банку.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бажанова Татьяна Васильевна.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделка по переводу 26.09.2018 со счета Общества в Банке на счет Общества в Петербургском филиале АО "Юникредит банк" 40 500 000 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Общества в конкурсную массу Банка взыскано 40 500 000 руб.; приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу нежилых помещений площадью 385,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1642, площадью 370 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1641, площадью 402,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1635, площадью 225,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1640, площадью 308,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041810:1631, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.02.2020, а определение от 03.12.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов Банка (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Общество считает, что апелляционный суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не учел обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 03.10.2019 по настоящему делу - отсутствие по состоянию на 31.10.2018 неисполненных распоряжений клиентов Банка.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от платежей, ранее осуществленных клиентом.

В кассационной жалобе Бажанова Т.В. также просит отменить постановление от 17.02.2020, а определение от 03.12.2019 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что на дату отзыва у Банка лицензии Бажанова Т.В. хранила в Банке свои сбережения в размере, значительно превышающем сумму оспариваемой сделки.

Как полагает Бажанова Т.В., апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки она являлась членом правления Банка, не исследовал круг должностных обязанностей Бажановой Т.В., не выяснил, могли ли Бажанова Т.В. исходя из своих полномочий утверждать финансовую отчетность кредитной организации, знать о неправильной оценке кредитных рисков, которые в дальнейшем были пересмотрены временной администрацией по управлению Банком.

В жалобе также указано, что на момент совершения Обществом оспариваемого платежа картотека неисполненных поручений клиентов в Банке отсутствовала, размер оспариваемого платежа не превышал 1% от стоимости активов Банка.

Так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от платежей, ранее осуществленных Обществом, по мнению Бажановой Т.В., квалификация оспариваемого платежа как сделки с заинтересованностью является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество "Триумф" (далее - АО "Триумф"), являющееся представителем акционеров Банка, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах.

В представленном в электронном виде отзыве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство_, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Общества об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторонами настоящего обособленного спора ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал данное ходатайство.

Представители Бажановой Т.В. и АО "Триумф" согласились с ходатайством, а представители Агентства возражали против его удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у лиц, являющихся сторонами настоящего обособленного спора, намерения заключить мировое соглашение, Общество, ходатайствующее об отложении судебного заседания, не представило.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Представители Бажановой Т.В. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Агентства возражали против удовлетворения кассационных жалоб, а представитель АО "Триумф" считал жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2017 заключило с Банком договор банковского счета N 4749, в соответствии с которым Обществу был открыт расчетный счет N 40702810200000013256.

Платежным поручением от 26.09.2018 N 73 Общество перечислило с расчетного счета N 40702810200000013256, открытого в Банке, на свой расчетный счет N 40702810720020001951, открытый в Петербургском филиале АО "Юникредит банк" 40 500 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств для расчетов с контрагентами. Сумма 40 500 000 руб.".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным платежа по перечислению Обществом 40 500 000 руб. с расчетного счета N 40702810200000013256, открытого в Банке, на свой расчетный счет N 40702810720020001951, открытый в Петербургском филиале АО "Юникредит банк", как сделки, совершенной менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекшей оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, а впоследствии - как конкурсный управляющий также указывало, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажанова Т.В. - супруга председателя правления Банка.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 17.02.2020 отменил определение суда первой инстанции от 03.12.2019, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Общества в конкурсную массу Банка 40 500 000 руб. Кроме того, апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.12.2019 и постановления от 17.02.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668, оспариваемый Агентством платеж совершен 26.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Агентством не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований Агентство ссылалось на то, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку его единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажанова Т.В. - супруга председателя правления Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, обстоятельства, на которые сослалось Агентство, являются основанием для вывода о том, что Общество в силу пунктов 2, 7 и 9 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с Банком и, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Агентством не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Так как доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об оказании Обществу в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, не может быть принят.

Как следует из представленного Агентством при рассмотрении настоящего обособленного спора реестра требований кредиторов Банка, по состоянию на 21.10.2019 в указанный в реестр включены требования 259 кредиторов, из которых: в первую очередь - требования 78 кредиторов в общей сумме 1 547 927 669,09 руб.; в третью очередь - требования 181 кредитора в общей сумме 4 004 346 172,59 руб.; при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего требования кредиторов первой очереди не удовлетворялись.

Содержащиеся в кассационных жалобах Общества и Бажановой Т.В. доводы об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податели жалоб ссылаются на отсутствие картотеки неисполненных поручений клиентов Банка на момент совершения Обществом оспариваемого платежа, а также на то что размер оспариваемого платежа не превышал 1% от стоимости активов Банка и существенно не отличался от размера платежей, ранее осуществленных Обществом.

Вместе с тем оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного к Банку лица и указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является основанием для презумпции совершения данной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный в кассационной жалобе Бажановой Т.В. довод о том, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что на дату отзыва у Банка лицензии Бажанова Т.В. хранила в Банке свои сбережения в размере, значительно превышающем сумму оспариваемой сделки, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для признания недействительным платежа, совершенного Обществом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бажановой Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев