Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-35635/20 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Бажанова С.В. - Стрельцовой К.В. по доверенности от 25.05.2020;

представителя ГК "АСВ" - Бабелюк С.Н. по доверенности от 22.12.2020;

представителя АО "Триумф" - Смоляк Е.Г. по доверенности от 30.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35636/2020, 13АП-35635/2020) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) и Бажанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.26 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бажанову Сергею Викторовичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО)

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО), Банк).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) поступило заявление б/д б/N , где уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными следующие сделки по снятию наличных денежных средств из кассы Банка:

- 18.09.2018 в размере 793595 руб. со счета N 42306978700000013597, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 24.09.2018 в размере 4500000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 28.09.2018 в размере 3291775 руб. со счета N 42301840000000002535, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 02.10.2018 в размере 11803,41 руб. со счета N42301840000000002535, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 02.10.2018 в размере 100000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 04.10.2018 в размере 1000000 руб. со счета N 42306810900000012304, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц";

- признать недействительным платеж от 25.09.2018 в размере 400000 руб. со счета N 42301810600000002240 на счет Яковчук Людмилы Владимировны N 4081781031000000078, открытый в Московском филиале Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) с назначением платежа "Перевод по заявлению от 25.09.2018 пополнение счета. БЕЗ НДС.";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажанова Сергея Викторовича в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 10 097 173,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств из кассы Банка,, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бажанова Сергея Викторовича в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 9697173,41 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Бажанов С.В. просит отменить обжалуемое определение от 26.10.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в заявлении полностью.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержал их доводы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Представитель АО "Триумф" (представитель акционеров Банка) поддержал позицию Бажанова С.В.

Представитель Бажанова С.В. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств по делу - выписок по счетам Бажанова С.В. за спорный период. В удовлетворении ходатайства отказано по мотиву отсутствия доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно - отсутствуют обращения к Банку и управляющему за предоставлением таких сведений, а также с учетом того, что все доказательства, имеющие по мнению стороны спора значение для его правильного разрешения, должны быть раскрыты и исследованы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Бажановым С.В. были заключены договоры на обслуживание банковских счетов, по которым Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счетов, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведении других операций по счетам.

В период с 18.09.2018 по 04.10.2018 со счетов Бажанова С.В. N 42306978700000013597, N 42306810000000013724, N42301840000000002535, N 42306810900000012304, N4230181060000000224,0 открытых в Банке, были списаны денежные средства в общем размере 10097173,41 руб., посредством совершения следующих банковских операций по снятию наличных денежных средств из кассы Банка: 3 А56-140063/2018 - 18.09.2018 в размере 793595 руб. со счета N 42306978700000013597, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 24.09.2018 в размере 4500000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 28.09.2018 в размере 3291775 руб. со счета N 42301840000000002535, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 02.10.2018 в размере 11803,41 руб. со счета N42301840000000002535, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 02.10.2018 в размере 100000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц"; - 04.10.2018 в размере 1000000 руб. со счета N 42306810900000012304. назначение платежа "Выдачи со счетов физ. лиц". - по переводу от 25.09.2018 в размере 400000 руб. со счета N42301810600000002240 на счет Яковчук Людмилы Владимировны N408178103100000002240, открытый в Московском филиале Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) с назначением платежа "Перевод по заявлению от 25.09.2018 пополнение счета. БЕЗ НДС.".

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было признано судом обоснованным частично.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 Закона N 27-ФЗ, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Спорные операции совершены в период с 18.09.2018 по 04.10.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, и попадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63 поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Так, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63).

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок: 1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом в законе прямо указано, что для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63.

Судом первой инстанции установлено, что Бажанов Сергей Викторович является председателем правления Банка, которому принадлежат 92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка, что подтверждается имеющейся в материалах спора выпиской об аффилированных с Банком лицах, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, Бажанов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, и лицом, контролирующим должника, следовательно, спорные банковские операции Бажанова С.В. на общую сумму 10097173,41 руб., осуществленные в пределах месячного срока до назначения временной администрации, совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом доводы Бажанова С.В. о неоднократном совершении ранее подобных операций не свидетельствуют об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Также не опровергают презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 и доводы Бажанова С.В. о том, что снятие денежных средств со счета в Банке обусловлено необходимостью оплаты ремонта дома, принадлежащего супругам Бажановым.

Поскольку заинтересованные лица должны знать о реальном финансовом положении Банка, предполагается, что при совершении сделки им должно было быть известно о получении предпочтения в результате совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации Банка, следовательно, доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент ее совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, не требуется.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Бажанов С.В. ссылается на то, что на момент совершения спорных банковских операций у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения оспариваемых платежей Бажанов С.В. не располагал и не мог располагать не доступной другим информацией о делах кредитной организации, а также не знал о вероятном принятии в ближайшем будущем банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Бажанов С.В. указывает, что суммы денежных средств, снятые Бажановым С.В. через кассу Банка полностью покрываются внесенными им на счета в Банке наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с актом проверки ЦБ РФ peг. N А2КИ25-12/291 ДСП (дата составления 28.08.2018) на 01.08.2018 и на дату составления акта проверки значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и согласно пунктам 2, 5 статьи 189.26 Закона N 127-ФЗ - основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

По результатам рассмотрения указанного акта ЦБ РФ было вынесено предписание от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003, которым для Банка МБСП (АО) было введено ограничение на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) и на банковские счета, а также расклассифицировать ряд задолженностей и досоздать резервы по ссудной задолженности заемщиков. В предписании от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003 указано, что исходя из данных отчетности на 01.09.2018 сумма резервов требуемая к досозданию, может составить не менее 8897706000 руб. Деформирование резерва в указанном объеме, приводит к отрицательной величине собственных средств (капитала) и к нарушению капиталосодержащих нормативов. Таким образом, у Банка возникнут основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Бажанов С.В. в силу должности, занимаемой в Банке, не мог не знать о вышеуказанных проверках ЦБ РФ, проводимых в отношении Банка и вынесенных предписаниях ЦБ РФ, а, следовательно, и о наличии предпосылок для отзыва лицензии у Банка, являются правильными. Если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования Бажанова С.В. подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка. Независимые кредиторы Банка не обладали таким же объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности Банка, каким обладал Бажанов С.В., являющийся заинтересованным лицом по отношению к Банку. Из указанного следует, что Бажанову С.В., являющемуся председателем правления Банка, оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами данного Банка. Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Банком судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Апелляционная жалоба Бажанова С.В. отклоняется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего также подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда относительно требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки перевода от 25.09.2018 в размере 400000 руб. со счета N 42301810600000002240 на счет Яковчук Людмилы Владимировны N 4081781031000000078, открытый в Московском филиале Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) с назначением платежа "Перевод по заявлению от 25.09.2018 пополнение счета. БЕЗ НДС." являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж являются внутрибанковской проводкой, исключающей признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда сделаны в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077.

Из указанного определения следует, что институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве) либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемая операция осуществлена обслуживающим банком по счетам его клиента, следовательно, не затрагивают интересы конкурсной массы самого Банка. Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что сами по себе внутрибанковские операции не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве Банка. Таким образом, положение Банка либо Яковчук Л.В. не изменилось, что исключает квалификацию оспариваемого платежа в качестве преференциального и совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; объем обязательств должника фактически сохранился, а конкурсная масса не уменьшилась (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 N Ф07-15433/2020 по делу N А56-140063/20180.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков