Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-38202/22 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Анищенкова М.В.: Головчук М.А., представитель по доверенности от 08.05.2020,

от конкурсного управляющего: Филипович С.В., представитель по доверенности от 02.12.2022,

от Бажанова С.В.: Боказанова Н.Е., представитель по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38202/2022, 13АП-40598/2022) Бажанова Сергея Викторовича, Анищенкова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.13/н.р. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО)

к Хервет Инвестментс Лимитед (Hervet Investments Limited) об оспаривании сделок должника

третье лицо: Саймек Групп Лимитед (Simec Group Limited), Бажанов Сергей Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210; далее - Банк, МБСП (АО)) несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве 15.10.2019 Агентство обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора от 08.12.2017 N 1 уступки (цессии) требования, заключенного между Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) и Хервет Инвестмент Лимитед (Hervet Investments Limited), в отношении договоров об открытии аккредитивов Simec Group Limited, N SHK/IBSP21032017-02 и N SHK/IBSP21032017-01 (далее - договор), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника к Simec Group Limited в размере 29 999 993,10 долларов США по договорам об открытии аккредитива N SHK7IBSP21032017-02 и N SHK/IBSP21032017-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саймек Групп Лимитед и Бажанов Сергей Викторович.

Определение от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Банка признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также обратил внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, для признания его недействительным наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При новом рассмотрении Агентство поддержало заявленные требования, полагает договор цессии несоответствующим положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.10.2022 заявление Агентства удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.10.2022 обратились Бажанов С.В. и Анищенков М.В., которые просят его отменить.

Бажанов С.В. в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была одобрена Комитетом по управлению рисками (Решение от 30.11.2017), решением Правления Банка (Протокол N 59 от 30.11.2017), притом, что сама сделка являлась возмездной для Банка и Компания Hervet Investments Limited надлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком по уплате процентов. Согласно доводам жалобы, Центральным Банком РФ в рамках проверки Банка в 2018 году нарушений компетенций и порядка корпоративных одобрений при заключении спорной сделки не выявлено, указанное следует из текста промежуточного Акта проверки от 28.08.2018 рег. N А2КИ25-12/291ДСП. По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки произошла замена платежеспособного контрагента Simec Group Limited на неплатежеспособную компанию Hervet Investments Limited, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: задолженность контрагента Simec Group Limited являлась проблемной и имела высокий риск невозврата, о чем указывал Центральный Банк в своих предписаниях и Актах проверки от 28.08.2018, от 08.10.2018; компания Simec Group Limited задолженность перед компанией Hervet Investments Limited не погасила. Податель жалобы считает, что в результате заключения оспариваемой сделки, Банк МБСП (АО) списал с баланса проблемную задолженность нерезидента Simec Group Limited, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) Компании Hervet Investments Limited на дату совершения оспариваемой сделки (08.12.2017); на момент проверки ЦБ РФ (август 2018), у компании Hervet Investments Limited было размещено в Банке МБСП (АО) денежных средств на сумму 3,3 млрд. руб., валюта баланса по состоянию на 01.01.2017 составляла 236 679 638 долларов США, в активе - денежных средств на 147 176 217 долларов США, в пассиве - кредиторской задолженности на 99 602 003 долларов США. Кроме того, Компания Hervet Investments Limited на протяжении длительного времени являлась одним из крупнейших вкладчиков Банка, с учетом заключения и исполнения сторонами договоров депозитных вкладов. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленное компанией Hervet Investments Limited обеспечение в виде залога прав требований по договору о субординированном депозитном вкладе в долларах США N 9/СД от 18.11.2002 на сумму 30 млн. долларов США не соответствует условиям гарантийного депозита, предусмотренным Инструкцией ЦБ РФ N 180-И, что по мнению суда, опровергает доводы Бажанова С.В. об экономической целесообразности и равноценности встречного предоставления спорной сделки, противоречит позиции Банка России. Не согласен податель жалобы также с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства Банка МБСП (АО) на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом выводов Акта проверки ЦБ РФ от 25.01.2017, Акта проверки ЦБ РФ от 30.01.2017, что опровергается содержанием указанных актов, а также отчетностью Банка МБСП (АО). Податель жалобы считает, что судом, в нарушение пункта 7.1 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И, Акт проверки и содержащиеся в нем выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала) признан доказательством, которое может устанавливать наличие признаков банкротства у Банка, поскольку по итогам проверки предписания регулятора Банку МБСП (АО) не направлялись; основания для применения к Банку МБСП (АО) принудительных мер воздействия не установлено, тогда как показатели финансово-хозяйственной деятельности Банка МБСП (АО) за 2016 и 2017 годы опровергают доводы о наличии у Банка МБСП (АО) признаков недостаточности активов, равно как и выводов о недостоверности отчетности Банка МБСП (АО). Бажанов С.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ему, в нарушение принципов состязательности, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - разъяснений Банка России относительно существа Акта проверки ЦБ РФ от 25.01.2017, Акта проверки ЦБ РФ от 30.01.2017, Расчета показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества банка - "ПИ", Предписаний ЦБ РФ от 26.12.2016, от 25.05.2017, от 09.07.2018. от 24.09.2018, во взаимосвязи с отчетностью Банка, и их действительного смысла, который регулятор в них вкладывал, а также получить от ГК "АСВ" пояснения по расчету показателя "ПИ" и методике, по которой такой расчет был составлен. По утверждению подателя жалобы, расчет показателя ПИ, составленный конкурсным управляющим самостоятельно, противоречит нормам Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", первичными документами не подтверждён и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на стороне Банка МБСП (АО) возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных процентов в размере 1 076 301,14 долларов США, что не было учтено судом при принятии судебного акта.

Анищенков М.В. в своей апелляционной жалобе также просит определение суда первой инстанции от 27.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы о техническом характере компании Hervet Investments Limited и о наличии признаков несостоятельности компании Hervet Investments Limited на дату заключения спорной сделки. Одновременно податель жалобы просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Анищенков М.В. полагает, что обжалуемое определение существенным образом затрагивает его права, поскольку он является в отношении него заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, наряду с Баженовым С.В., и установленные определением обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по субсидиарной ответственности. Также податель жалобы соглашается с доводами Баженова С.В. о достаточности у компании Hervet Investments Limited имущества для исполнения обязательства перед Банком.

В отзывах на апелляционные жалобы Агентство, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на осведомленность Анищенкова М.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора, как минимум, с начала 2021 года, который мог вступить в процесс в любой момент с указанного периода.

В судебном заседании представитель Анищенкова М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Бажанова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком были выданы Simec Group Limited аккредитивы:

- N L/765I от 15.03.2017 с суммой платежа 14612000 долларов США и с суммой погашения 15 000 000 долларов США (бенефициар (продавец): Uprich Trading Limited);

- N L/766I от 22.03.2017 с суммой платежа 14612000 долларов США и с суммой погашения 15 000 000 долларов США (бенефициар (продавец): Uprich Trading Limited).

В результате выдачи аккредитивов Simec Group Limited, Банком был получен дисконтный доход в размере 776 000 долларов США.

08.12.2017 между Банком и Hervet Investments Limited (цессионарий) заключен договор об уступке требования N 1 (цессии), по условиям которого Банк уступил компании Hervet Investments Limited следующие требования на общую сумму 29 999 993,10 долларов США:

- по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива N SHK/IBSP21032017-02 в сумме 14 999 998,30 долларов США;

- по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива N SHK/IBSP21032017-01 в сумме 14 999 994,80 долларов США.

Договором цессии предусмотрена отсрочка оплаты уступленного права более чем на шесть лет: дата оплаты - не позднее 31.07.2025 и с процентной ставкой - 4,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии - в обеспечение исполнения обязательства цессионария по уплате стоимости передаваемых прав указанной в пункте 3.1 договора и обязательства по уплате процентов на сумму рассрочки указанного в пункте 3.2 договора, между цедентом и цессионарием заключается договор залога прав требования по договору о субординированном депозитном вкладе в долларах США от 18.11.2002 N 9/СД.

Hervet Investments Limited является владельцем 13390464 штук обыкновенных акций Банка, что составляет 0,77% уставного капитала Банка МБСП (АО).

В письме от 18.07.2018, подписанном от лица Банка Председателем Правления Бажановым С.В., указано, что непосредственным владельцем Hervet Investments Limited является Зуев С.В., который входил в Совет директоров Банка, а также приходится родным братом супруги Председателя Правления Банка - Бажановой Т.В.

Полагая, что договор заключен в период подозрительности без равноценного встречного предоставления, при злоупотреблении правом сторонами сделки, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Таким образом, оспариваемый договор уступки (08.12.2017) совершен в течение года до назначения временной администрации, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки касается как согласования договорной цены и ее существенное отличие от рыночной, нетипичные условия сделки в виде отсрочки оплаты стоимости уступленного права, так как формальное равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве нарушающих права кредиторов могут быть признаны условия сделки о размере стоимости предоставления контрагента должника, которые стороны заведомо не предполагали исполнять в полном объеме. Данное условие фактически является притворным, так как условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что у компании Hervet Investments Limited нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, о чем Компания и Банк МБСП (АО) были осведомлены на дату заключения сделки, ввиду их аффилированности, пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора произведено при неравноценном встречном предоставлении и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал оспариваемый договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии компании Hervet Investments Limited на дату заключения договора основан на финансовой отчетности Компании за 2016-2017 годы, из которой следует, что ее деятельность по состоянию на 2016 и 2017 года являлась убыточной; на Акт внеплановой тематической проверки Банка МБСП (АО) (per. N 197) от 28.08.2018 N А2КИ25-12/291 ДСП, Предписании ЦБ РФ от 24.09.2018 N 36-5-3- 1/17003ДСП, которыми установлены отсутствие у компании Hervet Investments Limited возможности исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, убыточная деятельность, снижение стоимости собственных средств, существенное снижение выручки, неудовлетворительная структура баланса, существенный рост дебиторской задолженности.

Таким образом, Банк России непосредственно признал необоснованными решения Банка МБСП (АО) об одобрении оспариваемого договора уступки, в также о признании деятельности Hervet Investments Limited реальной.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Предписание Банка России от 24.09.2018 N 36-5-3-3/17003ДСП не оспаривалось руководством Банка в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что Банк МБСП (АО) был согласен с выводами, сделанными регулятором в указанном предписании.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что финансовое положение и деловая репутация Hervet Investments Limited была проверена ЦБ РФ в рамках согласования покупки акций, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами и противоречит Инструкции Банка России от 25.10.2013 N 146-И "О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации", согласно которой получение предварительного или последующего согласия Банка России ЦБ РФ требуется только при приобретении более 10% акций (долей) кредитной организации, тогда как Hervet Investments Limited является акционером Банка с долей 0,77% в уставном капитале.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности компании Hervet Investments Limited на дату совершения сделки согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного 28.12.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.15, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и соотносятся с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 04.08.2022 по настоящему спору, которые в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отклоняя довод Бажанова С.В. о предоставлении обеспечения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога прав по договору о субординированном депозитном вкладе N 9/СД от 18.11.2002 не может быть признан в качестве надлежащего обеспечения по оспариваемой сделке в связи со следующими обстоятельствами.

Банком России в Акте проверки ЦБ РФ N А1КИ25-12/326ДСП от 08.10.2018 сделан вывод, что отнесение Банком МБСП (АО) субординированного депозита к категории гарантийного не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к гарантийному депозиту Инструкцией Банка России N 180-И "Об обязательных нормативах банков".

Также Банком России установлено, что 30.09.2018 обязательства по субординированному депозиту от 18.11.2020 N 9/СД с Hervet Investments Limited прекращены. На основании распоряжения председателя Правления Бажанова С.В. от 30.09.2018 N 19 остаток по депозиту доведен до нулевого значения (счет N 42507); оборот по высвобождению средств за 30.09.2018 составил 41 370 тыс. долларов США (сумма эквивалента составила - 2 713 483 тыс. руб.).

При этом, ЦБ РФ отметил, что прекращение обязательств Банка по возврату субординированного депозита может являться подтверждением правильности позиции о его несоответствии условиям гарантийного депозита, предусмотренным Инструкцией Банка России N 180-И.

Кроме того, Банком России в акте проверки ЦБ РФ N А1КИ25-12/326ДСП от 08.10.2018 установлено, что размещение Hervet Investments Limited депозитов являлось лишь инструментом регулирования ликвидности, в том числе при замещении аккредитивных обязательств, и лишь позволяло Банку (при образовании отрицательного сальдо по процентным операциям) обслуживать проблемную задолженность нерезидентов.

В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки им не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об экономической целесообразности сделки.

Более того, оценке подлежат и условия оплаты, предусматривающие отсрочку платежа более чем на 6,5 лет (до 31.07.2025), что само по себе свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов Банка, с учетом того, что по истечении указанного срока обращение взыскания на указанную дебиторскую задолженность, равно как и возможность ее взыскания, не будет иметь какого-либо смысла, в связи с пропуском срока исковой давности. Тогда как процентная ставка (4,5% годовых) менее ставки рефинансирования Банка России и не обеспечивает Банку разумную доходность уступленного актива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, признав договор цессии не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого договора и требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения договора произошла замена требований Банка к компании, способной удовлетворить его требования, - Simec Group Limited, деятельность которой признана реальной, вытекающих из договоров об открытии аккредитива N SHK/IBSP21032017-02 (аккредитив N L/766I от 22.03.2017) и NSHK/IBSP21032017-01 (аккредитив N L/765I от 15.03.2017) на требования к технической компании Hervet Investments Limited.

Simec Group Limited представляет собой международную группу компаний в сфере энергетики и природных ресурсов, оборот которой в 2017 году составил 2,7 млрд. долларов США. Согласно представленной в материалы обособленного спора отчетности на 01.11.2016 доход данной организации составил 2 520 602 042 долларов США.

Тогда как финансовое положение компании Hervet Investments Limited на дату заключения договора являлось неудовлетворительным, что установлено выше при оценке вероятности исполнения Компанией договора цессии для целей квалификации сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон оспариваемой сделки - Банка МБСП (АО) и Hervet Investments Limited Банку МБСП (АО) - подтверждается фактом принадлежности Hervet Investments Limited доли в уставном капитале Банка МБСП, и не оспаривается сторонами.

Тогда как наличие у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается выводами, содержащимися в Акте проверки ЦБ РФ N А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017, которым установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, - назначения временной администрации.

Актом проверки ЦБ РФ рег. N А1КИ25-12-1/34ДСП (дата составления 30.01,2017) установлено, что на дату, предшествующую дате завершения проверки - 27.01.2017, выявлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы обособленного спора совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка конкурсным управляющим представлен расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка МБСП (АО) для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 (дату отзыва лицензии), согласно которому по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло "минус" 11 248 046 тыс. руб. Затем произошло увеличение показателя ПИ до "минус" 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило "минус" 13 581 589 тыс. руб.

Тогда как данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями ЦБ РФ от 26.12.2016, 25.05.2017, 09.07.2018, 24.09.2018.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020, 03.06.2021 по делу N А56-140063/2018.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта N 5 от 12.11.2021 ООО "АЛЛЕГРА", предоставленное третьим лицом - Бажановым С.В., как доказательство, опровергающее доводы Банка, поскольку указанное Заключение основано на недостоверной отчетности Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора об уступке требования N 1 (цессии) от 08.12.2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда должнику (его независимым кредиторам) вследствие выбытия ликвидного актива, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки, что свидетельствует об осведомленности Hervet Investments Limited о неплатежеспособности Банка и о наличии у него цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки при злоупотреблении правом, отклонив доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, признал договор цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно восстановил требование Банка к Simec Group Limited в размере 29 999 993,10 долларов США.

Доводы жалобы Бажанова С.В. о том, что на стороне Банка МБСП (АО) возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных процентов в размере 1 076 301,14 долларов США, апелляционным судом отклоняются, поскольку, согласно разъяснениям пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Тогда как требованием Банка является не взыскание задолженности с ответчиков, а восстановление прав требования к Simec Group Limited по соответствующим обязательствам, в связи с чем обстоятельства последующей выплаты Hervet Investments Limited процентов будет является предметом рассмотрения отдельного искового производства по предъявлению требований к Simec Group Limited по соответствующим договорам об открытии аккредитива.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Анищенкова М.В. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, приравнено в своих правах к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поименованным в статье 34 Закона о банкротстве, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Анищенкова М.В. к участию в настоящем обособленном споре, так как он уже является лицом, участвующим в деле.

Доводы жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, указанные процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков