Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16638/19 по делу N А56-140063/2018

28 января 2020 г.

Дело N А56-140063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), от индивидуального предпринимателя Денисова Романа Юрьевича - Данилова И.Н. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 22.01.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего Международным Банком Санкт-Петербурга (акционерным обществом) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-140063/2018/сд.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210, (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

В рамках данного дела о банкротстве Агентство 22.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным действий Банка по выплате 28.09.2018 вознаграждения индивидуальному предпринимателю Денисову Роману Юрьевичу (далее - Предприниматель) в размере 38 034 321 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Банку указанную сумму.

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 19.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обязательства Банка перед Предпринимателем были погашены в полном объеме и вне рамок дела о банкротстве, а подлежали удовлетворению в составе реестровых требований кредиторов третьей очереди.

Податель жалобы полагает, что в данном споре бремя доказывания того, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на Предпринимателе.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) о взыскании 114 102 963 руб. 93 коп. в связи с исполнением банковской гарантии от 28.05.2012 N 3473-12.

Банк (принципал) и Предприниматель (агент) 01.08.2017 заключили агентский договор N 1-н, по условиям которого агент обязался совершить по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия с целью взыскания суммы убытков (114 102 963 руб. 93 коп.), а также процентов с Росморречфлота (пункты 1.1, 2.1 и 2.2).

Разделом 3.1 договора определено вознаграждение агента, рассчитываемое в процентном соотношении к фактически полученным принципалом денежным средствам (пункты 3.1.1, 3.2 и 3.3) и выплачиваемое в течение трех банковских дней со дня перечисления суммы задолженности (пункт 3.4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-102860/2017 в пользу Банка взыскано 114 102 963 руб. 93 коп. убытков и 203 000 руб. судебных издержек.

Полное исполнение судебного акта произведено Росморречфлотом 21.09.2018.

Актом от 25.09.2018 Банк и Предприниматель признали исполненными условия договора, в связи с чем Банк на основании счета на оплату от 25.09.2018 N 1 платежным поручением от 28.09.2018 N 25584 выплатил Предпринимателю агентское вознаграждение в размере 38 034 321 руб. 31 коп.

Приказом Банка России от 15.10.2018 N ОД-2853 назначена временная администрация по управлению Банком.

Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате действия должника по выплате вознаграждения Предпринимателю оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно требований иных кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель пояснял, что о наличии у Банка признаков неплатежеспособности осведомлен не был.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд исходил из недоказанности неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки, выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и предпочтительности удовлетворения требований Предпринимателя перед требованиями других кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении Предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, нуждающегося в юридической помощи, при этом размер платежа не превысил 1% от суммы активов должника.

Суды верно указали на то, что Агентство не представило доказательств наличия у Банка на дату совершения оспариваемого платежа распоряжений клиентов по перечислению денежных средств, не исполненных Банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Суды не усмотрели признаков заинтересованности Предпринимателя и Банка, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Предпринимателя на дату совершения платежа о финансовом состоянии должника и готовящемся решении об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Предпринимателя относительно требований иных кредиторов Банка, а равным образом о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда правам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Международным Банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко