Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-17607/19 по делу N А66-89/2018

12 февраля 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А66-89/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Чех Юлия Юрьевна 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 30 094 603,99 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 требование Чех Ю.Ю. в размере 17 812 650 руб. основного долга, 10 279 907,07 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж", адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й км, ДВЛД 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 28.08.2019 и постановление от 30.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество не признано застройщиком применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не применяются, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее доводы о том, что дополнительное соглашение от 12.03.2014 является мнимой сделкой, заключенной с целью создания кредиторской задолженности у Общества и получения контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства; не дали оценки тому, что директор Ефимов М.К. не имел полномочий на подписание от имени Общества дополнительного соглашения от 12.03.2014 N 1 и выдачу приходного кассового ордера Чех Ю.Ю.

В поступивших 06.02.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Компания ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за отдельными лицами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, ранее полностью принадлежавшем должнику, в связи с чем считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания требования Чех Ю.Ю. обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Малахов С.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Чех Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключила с Обществом (застройщиком) договоры долевого участия в строительстве от 14.05.2013 N 25-01/2013 и от 11.03.2014 N 11-01/2014, по условиям которых застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери", по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещения N 33 ориентировочной площадью 32,55 кв. м, N 18б ориентировочной площадью 63,53 кв. м, N 27б ориентировочной площадью 34,73 кв. м, N 12 ориентировочной площадью 64,3 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась своевременно уплатить установленную договором цену нежилых помещений и принять их от застройщика по передаточному акту.

Согласно пунктам 3.1 договоров от 14.05.2013 и 11.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2014 N 1 цена всех подлежащих передаче участнику строительства нежилых помещений составила 17 807 900 руб.

В силу пункта 3.5 договора от 14.05.2013 и пункта 3.4 договора от 11.03.2014 оплата участником долевого строительства цены нежилых помещений, указанной в пунктах 3.1 договоров, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложения 2 к договорам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделах 6 договоров.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров застройщик обязался передать по акту приема-передачи нежилые помещения участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2015 года.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Чех Ю.Ю. исполнила обязательства по внесению установленной договорами цены нежилых помещений - 17 807 900 руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке и наличными в кассу должника по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 14 и 18.

Обязательства по передаче нежилого помещения Чех Ю.Ю. Обществом не исполнены.

Решениями Центрального районного суда города Твери от 19.09.2016 по делам N 2-3567/2016 и N 2-3568/2016 с Общества в пользу Чех Ю.Ю. взыскано 3 853 318,14 руб. неустойки по договору от 14.05.2013 и 1 606 584 руб. неустойки по договору от 11.03.2014.

Чех Ю.Ю. направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2019 и описью вложения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Чех Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника в силу закона требование в размере 30 094 603,99 руб.

С учетом того, что доказательства погашения задолженности не были представлены, определением от 28.08.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Чех Ю.Ю., признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом ее требование в размере 17 812 650 руб. основного долга и 10 279 907,07 руб. процентов; указал на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.10.2019 оставил определение от 28.08.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Чех Ю.Ю. основано на обязательствах должника из договоров долевого участия в строительстве от 14.05.2013 N 25-01/2013 и от 11.03.2014 N 11-01/2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило обязательство по передаче Чех Ю.Ю. объектов долевого строительства в установленный заключенными сторонами договорами срок, в связи с чем Чех Ю.Ю. направила Обществу уведомление об отказе от договоров, после расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, и в этой связи пришли к выводу о том, что требование Чех Ю.Ю. в размере 17 812 650 руб. - основного долга, 10 279 907,07 руб. - процентов является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление процентов на сумму неустойки, взысканную решениями Центрального районного суда города Твери от 19.09.2016 по делам N 2-3567/2016 и N 2-3568/2016, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Чех Ю.Ю. в указанной части.

Основанием для отказа во включении в Реестр требования в размере 25 000 руб. основного долга и процентов, начисленных на указанную сумму, послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление незваной суммы не предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров и не подтверждено документально.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона N 214-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для целей применения положений Закона N 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Чех Ю.Ю. и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод Компании о том, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за отдельными лицами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, ранее полностью принадлежавшем должнику, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для признания требования Чех Ю.Ю. обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Доводы Компании о том, что дополнительное соглашение от 12.03.2014 является мнимой сделкой, заключенной с целью создания кредиторской задолженности у Общества и получения контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства, а также о том, что у директора Общества Ефимова М.К. отсутствовали полномочия на подписание от имени должника дополнительного соглашения от 12.03.2014 и выдачу приходного кассового ордера Чех Ю.Ю., также не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились Компанией при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что факт уплаты Чех Ю.Ю. предусмотренной заключенными с Обществом договорами цены нежилых помещений подтвержден представленными доказательствами, о фальсификации которых лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлено; в подтверждение наличие у нее финансовой возможности исполнить обязательства по уплате цены нежилых помещений Чех Ю.Ю. представила выписки по счетам в банках, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева