Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3480/20 по делу N А66-89/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боголюбской Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А66-89/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Боголюбская Лариса Анатольевна 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 25 669 961 руб. 25 коп., включая 9 117 000 руб. основного долга, 10 579 961 руб. 25 коп. процентов как обеспеченных залогом принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ВТЭК" (далее - ООО "ВТЭК") прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и возведенного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за Обществом.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТЭК" требование Боголюбской Л.А. в сумме 9 117 000 руб. основного долга, 2 216 494 руб. 65 коп. неустойки. Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. Выделено в отдельное производство требование Боголюбской Л.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 973 000 руб. основного долга и соответствующих процентов, судебное заседание по рассмотрению заявления в данной части отложено.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Обществом утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Боголюбской Л.А. в сумме 5 973 000 руб. основного долга, 2 116 067 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Боголюбская Л.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в двойном размере.

Податель жалобы утверждает, что договор долевого участия в строительстве от 18.03.2014 N 9-01/2014 заключен ею как физическим лицом. Кроме того, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Боголюбская Л.А. прекратила 30.12.2015. По мнению подателя жалобы, отказывая в применении положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2014 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суды нарушают права кредитора как физического лица.

Боголюбская Л.А. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом как соответствующее положениям частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Малахов С.М. представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы, также со ссылкой на положения части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 29.10.2019 и постановления от 23.01.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Боголюбской Л.А. (участником долевого строительства) и ООО "ВТЭК" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве от 18.03.2014 N 9-01/2014 (далее - Договор), по условиям которого застройщик на основании Разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери".

Договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями к Договору от 19.03.2014 и от 01.04.2014 изменен абзац второй пункта 3.1 Договора, установлена сумма доплаты по договору в размере 573 000 руб. и 5 400 000 руб. с учетом выполнения дополнительных работ в помещении.

Кредитор исполнил обязательства по Договору, уплатив денежные средства в полном объеме, что подтверждено в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам. Застройщиком обязательства по Договору не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боголюбская Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Боголюбской Л.А. в сумме 5 973 000 руб. основного долга и 2 116 067 руб. 31 коп. неустойки является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества. При этом указано, что требование кредитора в части финансовой санкции подлежит учету в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Боголюбской Л.А. основано на Договоре, от которого кредитор отказалась в одностороннем порядке по причине неисполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор в части включения требования Боголюбской Л.А. в реестр требований кредиторов должника процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением Договора, суды правомерно не усмотрели оснований для присуждения их в двойном размере и применили к кредитору подход, относящийся к индивидуальному предпринимателю, приобретающему нежилое помещение не исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора, а также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования Боголюбской Л.А. в размере 9 117 000 руб. основного долга и 2 216 494 руб. 65 коп. установлено, что по состоянию на дату заключения Договора Боголюбская Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Предметом Договора является нежилое помещение, имеющее коммерческое назначение.

Как верно указано судами, вопреки позиции кредитора, Закон N 214-ФЗ содержит различия в правовых последствиях неисполнения застройщиком обязательств в отношениях, вытекающих из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом указанный Закон предоставляет право потерпевшим участникам - физическим лицам взыскивать проценты в двойном размере.

Предусмотренное частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ правило о получении гражданином - участником долевого строительства процентов в двойном размере действует в отношении договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодатель подобную ситуацию характеризует как возможность защиты участников долевого строительства - физических лиц как наименее защищенной стороны в сделке, присваивая им статус потребителей.

Судами достоверно установлено, что Боголюбская Л.А. к данной категории лиц в рамках спорных правоотношений не относится.

Таким образом, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки определен судом правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Боголюбской Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боголюбской Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко