Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-8294/20 по делу N А66-89/2018

31 июля 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Новожиловой Марины Ремовны (паспорт), Чех Э.А. (паспорт), Батариной Натальи Александровны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" представителя Герасимова П.Ю. (доверенность от 02.12.2019), от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Лейдерсона А.В. (доверенность 02.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" представителя Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020), от Батариной Натальи Александровны и Карабановой Натальи Алексеевны представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 09.10.2019), от Мязиной Ольги Борисовны представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веселовой Марины Васильевны, конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника", Новожиловой Марины Ремовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж", адрес: 143345, город Наро-Фоминск, рабочий поселок Селятино, Промышленная улица, дом 81/1, ОГРН 1035005900566, ИНН 5030004820 (далее - АО "Трест Гидромонтаж"), 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 333 883 000 руб.

Протокольным определением от 03.09.2019 требование кредитора о включении в Реестр требования в размере 31 049 500 руб. выделено в отдельное производство. Кредитор уточнил требования, просил также включить в реестр сумму процентов в размере 17 062 476,48 руб., при этом требование установить как обеспеченное залогом.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 требование АО "Трест Гидромонтаж" в размере 31 049 500 руб. основного долга, 17 062 476,48 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указанное требование необходимо учитывать в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение от 27.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Веселова Марина Васильевна, конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович, Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Климентина", адрес: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, кабинет 1, ОГРН 1026940515084, ИНН 6905052574, ООО "Лифттехника", адрес: 170001, город Тверь, 4-й Пески переулок, дом 12А, комната 2, ОГРН 1156952002184, ИНН 6950030011, Новожилова Марина Ремовна, являющиеся конкурсными кредиторами должника, просят отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 25.05.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии транзитного движения денежных средств при оплате по договору долевого участия от 29.11.2012 N 31-01/2012 (далее - ДДУ).

Податели жалобы полагают, что ДДУ, на основании которого в Реестр включено спорное требование, является мнимой (притворной) сделкой, заключенной между аффилированными лицами с злоупотреблением правом.

Так же податели жалобы считают, что сумма процентов включенных в Реестр рассчитана не правильно.

Податели жалобы не согласны с отказом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а Новожилова М. Р., Чех Э.А. и представители Общества, ООО "Климентина", Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО "Трест Гидромонтаж" (участник долевого строительства) 29.11.2012 заключило с Обществом (застройщиком) ДДУ приобретения помещений в многофункциональном здании "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери", в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2013 N 1, от 04.10.2013 N 2, от 30.01.2015 N 3, от 15.07.2016 N 31-01/2016, от 23.11.2016 N ГМ-01-07/214, от 30.03.2017 N ГМ-01-07/43-7.

В силу пункта 3.2 ДДУ оплата участником долевого строительства стоимости нежилых помещений, указанных в пункте 3.1 ДДУ, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству. Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кредитор исполнил обязательство, уплатив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2013 N 41, от 15.01.2013 N 55, от 21.01.2013 N 266, от 14.02.2013 N 484, от 19.02.2013 N 551, от 25.02.2013 N 591.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Трест Гидромонтаж" сослалось на то, что полностью исполнило обязательства по ДДУ.

Принимая во внимание, что АО "Трест Гидромонтаж" представило достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для оплаты договора, определением от 27.02.2020 суд первой инстанции признал требование АО "Трест Гидромонтаж" в размере 31 049 500 руб. основного долга и 17 062 476,48 руб. начисленных на указанную сумму процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Суд указал на необходимость отдельного учета требования в части процентов в Реестре, как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также на то, что требование АО "Трест Гидромонтаж" обеспечено залогом в силу закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.05.2020 оставил указанное определение без изменения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору долевого участия, оплата по которому производилась в безналичном порядке. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не нашел оснований для понижения очередности требования кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в части 31 049 500 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов АО "Трест Гидромонтаж" сослался на внесение всей оплаты по ДДУ.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло внести на счет денежные средства, АО "Трест Гидромонтаж" представило копии платежных поручений по перечислению денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного АО "Трест Гидромонтаж" требования в части 31 049 500 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что заключенный Обществом и АО "Трест Гидромонтаж" ДДУ, на обязательствах из которого основано требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, является мнимой (притворной) сделкой, не может быть принят, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности названного договора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что АО "Трест Гидромонтаж" и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не являются препятствием для признания требования АО "Трест Гидромонтаж" обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и АО "Трест Гидромонтаж". Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства взаимозависимости сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили признаков того, что правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами. Судами правильно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что специфика строительства торгово-гостиничного комплекса и привлечение денежных средств как долевых участников, так и инвесторов, подразумевает различные механизмы контроля за деятельностью застройщика, в том числе и личное участие инвесторов в деятельности Общества и сложные механизмы финансовых взаимоотношений сторон. Доказательства отношений АО "Трест Гидромонтаж" и Общества как материнской компании и подконтрольного дочернего общества из материалов дела не усматриваются. Сведения о заключении ДДУ для уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 Обзора) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Вместе с тем, подателями жалоб не указаны обстоятельства, позволяющие судам критически подойти к установлению требования и отнести его к корпоративному финансированию. Суд первой инстанции в данном конкретном случае не установил факта мнимости, искусственного создания задолженности. Суд кассационной инстанции также не находит правых оснований для иной оценки обстоятельств заключения и исполнения ДДУ.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Веселовой Марины Васильевны, конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника", Новожиловой Марины Ремовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец