Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-8279/20 по делу N А66-89/2018

31 июля 2020 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" представителя Герасимова П.Ю. (доверенность от 02.12.2019), от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Лейдерсона А.В. (доверенность 02.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" представителя Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020), от Батариной Натальи Александровны и Карабановой Натальи Алексеевны представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 09.10.2019), от Мязиной Ольги Борисовны представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Климентина" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2020 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Анастасия Сергеевна 14.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество, должник) несостоятельным банкротом и о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 80 376 евро основного долга и 3 463 евро пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату ведения процедуры наблюдения, а также 63 174 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; требования в размере 6 035 025,97 руб., в том числе 5 725 182,48 руб. основного долга, 246 669,49 руб. финансовых санкций, 63 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2020 определение от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Иванов Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Климентина", адрес: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, кабинет 1, ОГРН 1026940515084, ИНН 6905052574, являющиеся конкурсными кредиторами должника, просят отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 17.05.2020 в части включения требования в Реестр, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы полагают, что требование, включенное в Реестр в соответствии с обжалуемыми судебными актами, является мнимой (притворной) сделкой заключенной между аффилированными лицами, указывая на злоупотребление правом.

Так же податели жалобы считают, что требование имеет корпоративный характер.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ООО "Климентина", Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016 с Общества в пользу ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ", ОГРН 5107746003404, ИНН 7710879406, взыскана задолженность в размере 106 326 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, 4 581 евро пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 22.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец (взыскатель) ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" на Крючкову А.С. в части взыскания задолженности в размере 80 376 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, 3 463 евро пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Крючкова А.С. указала на то, что имеется кредиторская задолженность основанная на вступивших в законную силу судебных актах.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 требование Крючковой А.С. в размере 6 035 025,97 руб., в том числе 5 725 182,48 руб. основного долга, 246 669,49 руб. финансовых санкций, 63 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Принимая во внимание, что Крючкова А.С. представила доказательства, подтверждающие наличие задолженности, своей финансовой состоятельности суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.05.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Крючковой А.С. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены. Из решения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016, а также из постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 по этому же делу следует, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником условий договора от 28.08.2015, который мнимым не является. Судами установлено, что ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" по данному делу в пользу ответчика было поставлено и последним принято оборудование, стоимость которого не была в полном объеме оплачена должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При этом внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа, предоставление отсрочки по выполненным работам или арендным платежам должно осуществляется добросовестно, не должно быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ Такое компенсационное финансирование может осуществляться и путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.1- 3.3 Обзора).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 6 Обзора указано - очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, в случае, если суд придет к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед кредитором за счет собственных средств, то его требования (при их обоснованности) могли быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

В определении от 04.03.2019 по настоящему делу указано, что Крючкова А.С. и должник входят в одну группу лиц. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о компенсационном финансировании в условиях кризиса Общества и взаимозависимости сторон.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленного Крючковой А.С. требования сделанными без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела с учетом особенностей рассмотрения требований аффилированных с должником лиц в соответствии с выработанной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам, подателей жалобы, и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности и экономической целесообразности приобретения права требования, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2020 по делу N А66-89/2018 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец