Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-8661/20 по делу N А56-78748/2015

02 октября 2020 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-78748/2015 тр.25,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-78748/2015 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением того же суда от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, помещение 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее - ООО "Сальвор Хардин", Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 405 891 251 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Сальвор Хардин" отказано.

При этом, определением апелляционного суда от 11.06.2020 возвращена апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение суда от 14.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отклонением апелляционным судом ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также по той причине, что жалоба на судебный акт подана лицом, не имеющим права на его обжалование, так как определение суда первой инстанции от 14.02.2020 не затрагивает права Парамонова Е.В.

Определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020.

В кассационной жалобе ООО "Сальвор Хардин просит отменить обжалуемые судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. В качестве обоснований своих доводов, податель жалобы указывает на следующее: договор поручительства с Парамоновой О.Г. заключен с правопредшественником Общества в рамках обычной корпоративной практики; на аффилированность сторон договора поручительства суд первой инстанции не ссылался; указанные договор недействительной или мнимой сделкой по суду не признан; умысел на причинение вреда кредиторам отсутствует. Общество считает, что наличие основного обязательства, обеспеченного поручителем, подтверждено документально в достаточном объеме, возражает против применения судом первой инстанции правила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у Общества отсутствует право обращения с требованием непосредственно к поручителю без обращения к должнику по основному обязательству.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о безвозмездности договора цессии, по которому к нему перешло указанное право, и просит приобщить доказательств оплаты по цессии. (Не приложены). Кроме того, ООО "Сальвор Хардин" считает, что суды двух инстанций не дали правовой оценки представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между сторонами основного договора, тогда как приняли во внимание возражения на заявленное требование, другого кредитора - публичного акционерного общества АКБ "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард"), и которые не были доведены до сведения заявителя. При этом суды приняли во внимание эти сведения - справку, выданную следователем Гудзь А.А.

Парамоновым Е.В. обжаловано в кассационном порядке только определение суда от 14.02.2020, он просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения упоминание о Парамонове Е.В. и выводы об оценке сделок, сделанные на основе писем и справок полученных из правоохранительных и налоговых органов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В отношении жалобы, поданной Парамоновым Е.В., кассационный суд считает, что она не подлежит рассмотрению по существу, в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 273 АПК РФ, право обжалования судебного акта по делу в кассационном порядке принадлежит лицам, участвующим в деле, или лицам, поименованным в статьях 16, 42 АПК РФ, то есть, если обжалуемый судебный акт затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) названы лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А56-78748/2015, Парамонов Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Парамоновой О.Г.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В данном случае, Парамоновым Е.В. реализовано право кассационного обжалования определения апелляционного суда от 11.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.02.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Парамонова Е.В. на определение о возвращении апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 установлено, что права и законные интересы Парамонова Е.В. обжалуемым определением суда от 14.02.2020 не затронуты.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, а также разъяснений пункта 3 постановления Пленума N 13, производство по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на определение суда от 14.02.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы ООО "Сальвор Хардин".

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к должнику, Общество представило копии следующих письменных доказательств: договора подряда от 26.09.2008 N 22 на подготовительные работы к строительству на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду) (далее - Договор подряда), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтройРеконструкция" (далее - ООО "НСР", Предприятие, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Компания, Заказчик); дополнительных соглашений от 12.01.2009 к Договору подряда; актов приема выполненных работ от 30.12.2008 NN 715, 716; от 28.11.2008 N 554; от 28.11.2008 NN 552, 553 и справок о стоимости выполненных работ; договоров цессии от 15.09.2011 и от 23.11.2012 N 3 (далее - Договор цессии 1 и Договор цессии 2), а также договора поручительства от 26.09.2008 (далее - Договор поручительства), заключенного между ООО "НеваСтройРеконструкция" и Парамоновой О.Г. (поручитель), как единственным участником ООО "Веста СПб".

Общество считает, что право требование на взыскание неисполненных Компанией обязательств по оплате работ с Парамоновой О.Г. (как солидарного должника) возникло из условий упомянутого Договора подряда, Договора поручительства в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с выполнением работ, предусмотренных Договором подряда по строительству системы отвода воды, площадки под производственно-складской комплекс, авто - и ж/д подъездных путей на участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинской район, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, участок 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду), стоимостью 405 891 251 руб. 66 коп. (пункт 2.1 Договора подряда).

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, в порядке проверки законности судебного акта, дали оценку представленным в материалы дела договорам уступки прав требования оплаты работ по Договору подряда, а именно: договору цессии 1, по условиям которого право требования от Компании задолженности по оплате работ в размере 405 891 251 руб. 66 коп. уступлено Подрядчиком по Договору подряда в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" за плату в размере 90% от поступившей от Компании суммы; а также договору цессии 2, по условиям которого требование уплаты с Компании задолженности в дальнейшем уступлено в пользу ООО "Сальвор Хардин" уже по цене 32 000 000 руб.

Судебные инстанции исследуя материалы дела, поставили под сомнение реальность совершенных сделок уступки прав требования, с учетом отсутствия доказательств оплаты за уступленное право, что позволило судам квалифицировать договор цессии 1 как дарение, а договор цессии 2 мнимой сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ООО "Сальвор Хардин", зная о банкротстве Компании, не заявило требований к основному должнику до момента закрытия реестра требований кредиторов, равно как и не предприняло иных попыток по получению такой задолженности. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствие в Договоре подряда указания на согласованные сроки выполнения работ, указывает на мнимый характер такой сделки.

Помимо этого и как самостоятельное основание для отказа в требовании, суд первой инстанции принял во внимание обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности, обозначенного кредитором АКБ "Авангард".

Началом течения данного срока давности по Договору подряда определено истечением семи дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиков и Подрядчиком.

Проверяя наличие у участников обособленного спора признаков аффилированности, судом первой инстанции, на основании сведений из ЕГРЮЛ и упомянутой справки следственного управления ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 N 8/17537, установлено, что ООО "Сальвор Хардин", ООО "Веста СПб" и Пармаонова О.Г. являются взаимосвязанными лицами.

Поддерживая правовые выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что поведение заявителя следует квалифицировать как злоупотребление правом во вред другим участникам дела о банкротстве Парамоновой О.Г.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

В данном случае, судами двух инстанций было установлено отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер обязательства по Договору подряда, который, в силу положений статьи 8 ГК РФ, является основанием заявленного требования к поручителю. Более того, судом первой инстанции указаны обстоятельства, порождающие обоснованные сомнения в реальности совершенных сторонами сделок по цессии, и недоказанность прав у заявителя по отношению к должнику.

Требования закона по повышенному стандарту доказывания своих требований данным заявителем не были соблюдены, материалы дела не дают однозначного ответа об обоснованности таких требований.

Утверждение подателя кассационной жалобы о фактическом выполнении работ по Договору подряда не подтверждено доказательствами: в материалы дела документов, подтверждающих реальное выполнения работ не представлено, более того акты сдачи-приемки работ на сумму, заявленную ко взысканию, также отсутствуют.

Не имеется в деле и акта сверки расчетов, на который ссылается податель кассационной жалобы. Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных, вопреки утверждению Общества, материалы дела не содержат, что препятствует защите права заявителя в судебном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ и обстоятельств данного дела, у кассационной инстанции, также как и у судов двух инстанций, не имеется оснований считать упомянутое Обществом письмо следственного управления в качестве ненадлежащего доказательства. При этом, лица, участвующие в данном деле, не были лишены возможности опровергать изложенные в письме сведения, поскольку, в отличие от приговора суда по уголовному делу, вступившего в законную силу, указанное письмо не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства изложенных в нем обстоятельств. Между тем, заявителем и иными заинтересованными лицами в отношении обоснованности рассматриваемого требования, доказательств обратного в материалы дела не представили.

Из сведений, размещенных для всеобщего доступа в "КАД Арбитр", следует, что требование к Компании было заявлено в рамках дела N А56-71414/2013 о банкротстве последнего лишь 23.08.2019, а определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть) и не обжалованным заявителем в процессуальном порядке, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обоснованность требования, заявленного из Договора подряда, в судебном порядке не установлена. В связи с этим, именно на кредитора, возлагается бремя доказывания реальности выполнения работ и право требования платы, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ, приобретение права требования из договора новым кредитором (цессионарием) не освобождает последнего от обязанности подтвердить свое право на тех же условиях, что и выбывший из обязательства кредитор (цедент). Из акта приема-передачи документов к Договору цессии 1 следует, что новому кредитору переданы лишь Договор подряда и локальные сметы к нему.

К договору цессии 2 акт приема-передачи документов и доказательств прав (объема прав) не приложен. Тогда как по условиям договора цессии 2, момент перехода права требования к новому кредитору связан с передачей ему всех доказательств, подтверждающих существование уступленного требования.

В этой связи утверждение кредитора о приобретении им права требования к основному должнику и его поручителю подразумевает наличие у него доказательств, подтверждающих обоснованность требования из Договора подряда. Однако в материалы дела таких доказательств не представлено, документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору, создание объекта, предусмотренного договором силами Подрядчика, и передачу его Заказчику, отсутствуют.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался и на пропуск кредитором срока исковой давности, определив начало его течения в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ - с момента наступления просрочки Заказчика по оплате выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности к поручителю истекает не позднее истечения срока исковой давности по основному требованию.

Таким образом, замена кредитора в спорном правоотношении на основании договоров об уступке прав требования, как указано в разъяснениях пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на течение срока исковой давности не влияет, и указанный срок правомерно исчислен судом исходя из момента возможного нарушения права первоначального кредитора (Подрядчика).

Установленный статьей 196 ГК РФ срок, исчисляемый с момента наступления срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, истек как на момент предъявления требования в рамках дела о банкротстве к основному должнику, так и на момент предъявления рассматриваемого требования (23.08.2019).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принял во внимание заявление конкурсного кредитора АКБ "Авангард", заявленные против включения требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для отказа Обществу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, заявителем не опровергнуты выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, относительно взаимозависимости основного должника и поручителя, а также цессионариев, с которыми были подписаны договоры об уступке прав требования.

При этом, судами верно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о необходимости установлении при оценке требований кредиторов, в том числе их фактической аффилированности, о чем может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела договорам цессии, суд первой инстанции верно указал, что не представление заявителем доказательств расчетов по этим договорам и при отсутствии заявленных требований об исполнении условий цессий (с учетом значительности уступаемой суммы требования и ее оценки сторонами договоров), такое бездействие выходит за рамки стандартного разумного поведения участников хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Указанные выводы суда подателем жалобы остались не опровергнутыми.

При этом, представление дополнительных доказательств в кассационный суд исключено положениями статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе, ООО "Сальвор Хардин" не приводит уважительных причин, препятствующих представлению доказательств, имеющих отношение к делу, в полном объеме в суд первой инстанции.

Разумные экономические основания заключения договоров цессии, с учетом изложенного выше, не раскрыты, и суды верно квалифицировали их как недействительные сделки.

При этом, обе сделки уступки прав требования содержат признаки мнимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на что указывают изложенные выше обстоятельства: отсутствие подтверждения существования передаваемого права требования, отсутствие доказательств передачи новому кредитору документов, подтверждающих переданное право, отсутствие доказательств расчетов по договорам цессии.

Отсутствие доказательств взаимозависимости ООО "НСР" (Подрядчика) по отношению к группе лиц - участников спорных сделок, изложенное выше не опровергает.

Приобретение права требования к должнику зависимым кредитором у независимого кредитора до возбуждения процедуры банкротства, при отсутствии сведений об экономическом обосновании совершения такого рода сделки и несоответствия ее стандартам обычного внутригруппового поведения, направленным на извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности группой лиц, указывает на намерение создания контролируемой кредиторской задолженности в целях причинения вреда иным независимым кредиторам должника.

Таким образом, действия кредитора в данном случае обоснованно квалифицированы судами еще и с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, исключает предоставление кредитору судебной защиты в виде включения его требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие своевременного обращения заявителя к основному должнику, в частности до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" в рамках дела о несостоятельности N А56-71414/2013, с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также правильно учтено судами в качестве основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сальвор Хардин" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-78748/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец А.Э. Яковлев